DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın, davalı ---Yatırım ve A.Ş.'nin işletmesinde olan Avrasya adıyla anılan tünelden 02/03/2017 ile 26/05/2017 tarihlerinde 67 kez geçiş ücreti 16,60-TL geçiş yapmış ve 1.112,20-TL okuyucu takip sisteminden hata nedeniyle HGS/ KGS kaydı okunmadığı, katlamalı ve 10 kat tutarında cezanın müvekkiline davalı şirket tarafından tarhedildiğini, söz konusu ücretin hatalı alındığına dair müvekkiline ödeme konusunda bir uyarı veya bilgi mesajının gönderilmediğini, davalı şirkete ihtarname çekilmiş olmasına rağmen, IBAN numarasının bildirilmediğini ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/272 Esas KARAR NO : 2018/245
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın, davalı ---Yatırım ve A.Ş.'nin işletmesinde olan Avrasya adıyla anılan tünelden 02/03/2017 ile 26/05/2017 tarihlerinde 67 kez geçiş ücreti 16,60-TL geçiş yapmış ve 1.112,20-TL okuyucu takip sisteminden hata nedeniyle HGS/ KGS kaydı okunmadığı, katlamalı ve 10 kat tutarında cezanın müvekkiline davalı şirket tarafından tarhedildiğini, söz konusu ücretin hatalı alındığına dair müvekkiline ödeme konusunda bir uyarı veya bilgi mesajının gönderilmediğini, davalı şirkete ihtarname çekilmiş olmasına rağmen, IBAN numarasının bildirilmediğini ve herhangi bir cevabında verilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu--- Sulh Hukuk Mahkemesinde ---Değişik İş sayılı dosyasıyla tevdi mahalli tayin edildiğini, uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette karar verilmeyeceğinden talebin red olunduğunu, bunun üzerine 1.122,20-TL'nin PTT sistemi kullanılmak üzere havale yoluyla davalı şirkete ödendiğini, müvekkilinin geçiş yaptığı 2017 yılı mart-nisan ve mayıs aylarında kaçış geçişler konusunda bir bilgilendirme ve ihtarın yapılmadığını, sistemden müvekkilinin 25/12/2017 tarihinde yaptığı sorgulamada mevcut borcu öğrendiğini, söz konusu cezanın yasaya ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu belirterek 11.121,80-TL tutarında müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tesipine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın Kanundan kaynaklanan on katından ibaret medeni ceza/zararı aşan tazminat niteliğindeki tazminat alacağı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti isteminden ilişkindir. HMK 138. maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/1895-1668 E-K.sayılı kararında görevsizlik nedeniyle davanın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde ve tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir. Anılan karara göre, dava şartlan yargılamanın her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. Bu kapsamda dosya öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı yönünden incelenmiştir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesin...