DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araç adına --- plakalı araç adına 20.816,40 TL,------ plakalı araç adına 1.917,30 TL, ---- plakalı araç adına 5.751,90 TL tutarlarındaki ihlalli geçiş ihtarnamelerinin gönderildiğini, söz konusu araçlarda -----cihazının takılı olduğunu, kaçak geçiş olmadığını, --- hesabının bağlı olduğu banka hesaplarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen ücretin tahsil edilmediğini, tüneldeki --- sisteminin arızalanmış olabileceğini, bakiye yetersizliği nedeniyle ödeme alınamadığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek müvekkilinin davalıya toplamda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1132 Esas KARAR NO : 2019/870
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araç adına --- plakalı araç adına 20.816,40 TL,------ plakalı araç adına 1.917,30 TL, ---- plakalı araç adına 5.751,90 TL tutarlarındaki ihlalli geçiş ihtarnamelerinin gönderildiğini, söz konusu araçlarda -----cihazının takılı olduğunu, kaçak geçiş olmadığını, --- hesabının bağlı olduğu banka hesaplarında yeterli bakiye bulunmasına rağmen ücretin tahsil edilmediğini, tüneldeki --- sisteminin arızalanmış olabileceğini, bakiye yetersizliği nedeniyle ödeme alınamadığına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek müvekkilinin davalıya toplamda 35.059,20 TL borçlu olmadığının tespiti ile gönderilen ihtarnamelerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6001 Sayılı Kanun'un 30. Maddesine göre ihlalli geçiş halinde ücretin 15 gün içinde ödenmemesi durumunda geçiş ücretinin 10 katı tutarında ceza kesilebileceğinin düzenlendiğini, kanunda ayrıca bir ön bildirim ve ihtar çekilmesinin düzenlenmediğini, davacı tarafça halen geçiş ücretinin ödenmediğini, davacı şirket adına tescilli 4 adet farklı araçla toplamda 128 kez ihlalli geçişte bulunulduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak tünel ve köprü geçişlerinde ödeme yapıp yapmadığını kontrol etmesi gerektiğini, her bir ihlalli geçişi müteakip davacının plakalarının bağlı bulunuğu hesapların 15 gün boyunca 16 kez sorgulandığını, her seferinde provizyon isteminin banka tarafından reddedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, özü itibari ile İİK' nın 72/1. maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, banka cevapları, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir. Mahkememizin 17/05/2018 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2018 tarihli rapor ile özetle; davacıya ait araçların-------- geçiş yaptığı, bu geçişler nedeniyle ödemelerin yapılmadığı, bahsi geçen ihlaller karşılığında davacının davalıya borçlu olduğu, davalı tarafça düzenlenen ceza miktarlarının düzenlendiği tarihe göre kanuna uygun olduğu, ancak 7144 Sayılı Kanun değişikliği ile 16/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiği, buna göre yapılan hesaplamada davacının davalıya 15.936,00 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; d...