DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir adet iklimlendirme kazan yapımına ilişkin şifahi sözleşme ihdas edildiğini, karşılığında keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı davalı şirket olan, 05/10/2017 vade tarihli 16.150,00.-TL bedelli, ---- çek nolu --- Şubesi ----- ait çekin davalı şirket yetkilisine 02/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, yapılan sözleşme uyarınca bir hafta içerisinde yapılması gereken iklimlendirme kazanının sözleşmenin üzerinden iki ay geçmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketçe sözleşmeden dönülerek davalı tarafa verilen...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1068 Esas KARAR NO : 2019/760
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında bir adet iklimlendirme kazan yapımına ilişkin şifahi sözleşme ihdas edildiğini, karşılığında keşidecisi müvekkili şirket, lehdarı davalı şirket olan, 05/10/2017 vade tarihli 16.150,00.-TL bedelli, ---- çek nolu --- Şubesi ----- ait çekin davalı şirket yetkilisine 02/08/2017 tarihinde teslim edildiğini, yapılan sözleşme uyarınca bir hafta içerisinde yapılması gereken iklimlendirme kazanının sözleşmenin üzerinden iki ay geçmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketçe sözleşmeden dönülerek davalı tarafa verilen çekin iadesinin talep edildiğini, buna rağmen çekin iade edilmediğini belirterek; davalı ile yapılan sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine, dava konusu ---- çek numaralı 05/10/2017 vade tarihli 16.150,00 TL çekin iptaline, yargılama esnasında çek bedelinin ödenmesi halinde ise çek bedelinin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK madde 128 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, özü itibari ile İİK' nın 72/1. maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Davacı vekilince 13/06/2018 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu çekin davalı tarafça üçüncü kişiye ciro edildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, bankaca karşılıksız işlemi yapıldığını, çek bedelinin davalı tarafça üçüncü kişiye ödendiğini ve çekin davalı tarafça müvekkiline iade edildiğini, ancak yasal sorumluluk bedeli olan 1.410,00 TL'nin müvekkilince muhatap bankaya ödendiğini belirterek; menfi tespit talepleri yönünden davanın konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yasal sorumluluk bedeli olarak ödenen 1.410,00 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce muhatap banka olan--- müzekkere yazılarak çek aslı dosyamız arasına alınmış, dava konusu --- ait --- çek numaralı, 05/10/2017 vade tarihli, 16.150,00 TL bedelli çekin incelenmesinde; keşidecisinin dosyamız davacısı --------- lehdarının dosyamız davalısı------ davalı tarafça çekin dava dışı ----ciro edildiği, çekin 05/10/2017 tarihinde ibraz edildiği, ancak mahkememizce verilen tedbir kararı nedeniyle işlem yapılmadığı, daha sonra çekin 09/11/2017 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiği, çeki karşılığının bulunmaması nedeniyle 1.410,00 TL banka sorumluluk bedeli ödenerek karşılıksız işlemi yapıldığı, çek üzerindeki cirolar üzerinde iptal kaşesinin yer aldığı, ön yüzünde ise "elden ödemesi yapıldı" ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Muhatap banka tarafından g...