DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin ..... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 2 yıllık sözleşmenin sona erdiğini, başka bir tedarikçi kuruma geçtiğini, cayma olarak kendisinden talep edilen 1.399,00 TL nin haksız paranın faizleri ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 08/01/2018 tarihli ara kararı gereğince; davacı asile dilekçenin sonuç kısmında yer alan açıklamada tüketici koruma yasasının lehine olan ilgili maddelerinin uygulanması ibaresinin yer alması nedeniyle; davacı tarafa dava dilekçesini açıklamak üzere (1) haftalık kesin süre...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1467 Esas KARAR NO : 2018/535
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin ..... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 2 yıllık sözleşmenin sona erdiğini, başka bir tedarikçi kuruma geçtiğini, cayma olarak kendisinden talep edilen 1.399,00 TL nin haksız paranın faizleri ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 08/01/2018 tarihli ara kararı gereğince; davacı asile dilekçenin sonuç kısmında yer alan açıklamada tüketici koruma yasasının lehine olan ilgili maddelerinin uygulanması ibaresinin yer alması nedeniyle; davacı tarafa dava dilekçesini açıklamak üzere (1) haftalık kesin süre verilmesine rağmen açıklamada bulunmadığı görülmüştür. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı gerçek kişi tarafından davalı firmadan alınan elektriğin sözleşme süresinin sona ermesi ve davacıdan cayma bedeli olarak alınan 1.399,00 TL nin davalıdan istirdadına ilişkindir. Davacı gerçek kişi olup dava dilekçesi kapsamındaki açıklamalarda aboneliğin iş yeri için mi yoksa meskende tüketim amaçlı kullanılmak üzeremi alındığı konusunda belirsizliğin bulunması nedeniyle bu konuda dava dilekçesini yeniden düzenlemesi açıklaması için kendisine süre verildiği, buna dair mahkememizin 08/01/2018 tarihli ara kararının mernis adresinin tebliğine rağmen dilekçesini açıklamadığı görülmekle HMK 114/1 ve 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerekirken kısa kararda davanın reddine şeklinde yazılmış ise de sonuca etkili olmamakla birlikte kısa karara uygun bir şekilde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40 TL ile mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafça dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; esas kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. .