Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 09/04/1996 tarihinde kurulduğunu, turizm, nakliye ve emlak işleri ile iştigal ettiğini, çalışma alanı olarak genellikle belediyelere hizmet verdiğini, 1 yılı aşkın süredir düzenli ödeme alamadığını, bunun neticesinde bankalardan kredi kullanıp faiz ödemek zorunda kaldığını, belediyelerden yüklü miktarda alacağı olduğunu ve belediyelere karşı icra takibi yapmak zorunda kalındığını, tüm mal varlıklarını ise bankalara teminat olarak verdiğini, müvekkilinin borca batık olduğunu, TTK'nun 376-377 maddelerinde öz sermayesini tamamen yitirdiğini, borca batık olduğunu müvekkili şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, kayyım atanmasına...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/745 Esas KARAR NO : 2018/157
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 28/02/2018 G. KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 09/04/1996 tarihinde kurulduğunu, turizm, nakliye ve emlak işleri ile iştigal ettiğini, çalışma alanı olarak genellikle belediyelere hizmet verdiğini, 1 yılı aşkın süredir düzenli ödeme alamadığını, bunun neticesinde bankalardan kredi kullanıp faiz ödemek zorunda kaldığını, belediyelerden yüklü miktarda alacağı olduğunu ve belediyelere karşı icra takibi yapmak zorunda kalındığını, tüm mal varlıklarını ise bankalara teminat olarak verdiğini, müvekkilinin borca batık olduğunu, TTK'nun 376-377 maddelerinde öz sermayesini tamamen yitirdiğini, borca batık olduğunu müvekkili şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflasının karar tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine, kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davacı şirketten alacaklı olduğunu bildiren müdahele taleplerinin kabulüne karar verilmiş, müdahiller vermiş oldukları beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, TTK'nun 377 ve İİK'nun 179 ve devamı maddeleri gereğince borca batık olduğu bildirilen şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesi talebine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile birlikte delillerini ve iyileştirme projesini sunmuştur. İflas erteleme talebi ile ilgili gerekli yasal ilanlar yaptırılmıştır. İİK'nun 179/A-2. Maddesi gereğince şirkete denetim kayyım heyeti atanmış ve şirketin mevcut durum ve gidişatı ile ilgili her dönem rapor ibrazı sağlanmıştır. İflas erteleme talebinin ilk şartlarından olan şirketin borca batık durumda olup olmadığının tespiti için tensiple birlikte bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 29/01/2013 tarihli raporunda özetle; 22/11/2012 başvuru tarihi itibariyle davacı şirketin kaydi değerlere göre öz kaynaklarının -1.756.136,61-TL olduğunu, rahiç değerlere göre hesaplama yapıldığından da -2.520.428,77-TL olduğunu beyan etmişlerdir. Borca batık durumda olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilen şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti açısında bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, tensip ara kararı gereğince oluşturulan bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 04/03/2013 tarihli raporunda özetle; sunulan iyileştirme projesinin gerçekçi olmadığını, mevcut sermaye yapısı ve finansal durumuyla projedeki hedeflerin ulaşmasının mümkün olmadığını, şirketin dış finansal kaynağa ihtiyaç duyduğunu, projenin uygulanabilmesi için en az 750.000-TL kaynak ihtiyacı olduğunu, mevcut hali ile bu projenin uygulanmasının ve borca batık d...