DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı taraf ile aralarında davalıya ait otelin muhtelif yerlerinde tasarlanan proje dahilinde cam kaplama, merdiven alanı, membran şıngıl çatı ahşap, lambiri iç tavanı açılır çatı alanı, merdiven çıkışı, duvar yapım iptali, ısı cam sabit alüminyum işlemi ile kış bahçesi işlemleri yapılmak üzere eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartlarda edimlerini yerine getirerek karşı tarafa teslimin gerçekleştiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1247 Esas KARAR NO : 2018/786 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2015 KARAR TARİHİ: 04/07/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalı taraf ile aralarında davalıya ait otelin muhtelif yerlerinde tasarlanan proje dahilinde cam kaplama, merdiven alanı, membran şıngıl çatı ahşap, lambiri iç tavanı açılır çatı alanı, merdiven çıkışı, duvar yapım iptali, ısı cam sabit alüminyum işlemi ile kış bahçesi işlemleri yapılmak üzere eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartlarda edimlerini yerine getirerek karşı tarafa teslimin gerçekleştiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, her ne kadar kendilerine fatura tevdi edilmiş ise de, sözleşmenin ve edimin yerine getirildiğinin yasal delillerle ispatlanması gerektiğini, sözleşme kapsamında alacaklı tarafa çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, davacının bu ödemeler haricinde herhangi bir hakedişinin bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından yapılan işlerin ana binaya zarar verdiğini, uygun ölçülerle yapılmadığı için çatının su almaya başladığını bunun üzerine müvekkili tarafından dava dışı ... isimli kişiye güçlendirme yaptırıldığını, tüm bunlara rağmen davacının işi niteliğine uygun yapmaması nedeniyle cam tavan mekanizmasının çöktüğünü, yani davacı tarafın ayıplı ve eksik olarak işi yapması nedeniyle eksiklikler 3.kişilere tamamlattırıldığından belirtilen tutarda ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan hakediş alacağının tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacı vekili, davalı tarafın işlettiği oteldeki bir kısım işlerin yapımı için eser sözleşmesi imzalandığını, otelde sözleşme çerçevesinde yapılan işlerin davalıya teslim edilerek yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan etmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulu sözleşmeye ek 3 adet yapılacak imalat kalemleri listeleri arasında değer farklılıkları bulunmakta olup dilekçe ekinde sunulup imzasız imalatlar listesindeki kalemlerin toplam bedelinin 176.695,00-TL + KDV olduğu, tekrar montaj hizmeti talebinde 10.000,00-TL montaj bedeli alınacağı düzenlendiği, yine sözleşmeye ek imzasız yapılacak imalatlar listesinde toplam iş maliyeti bedelinin iskontolar ile birlikte 150.000,00-TL + KDV olarak belirlendiği, ancak her iki tarafın imzasını taşıyan 12 maddelik sözleşme uyarınca ise kalem kalem imalat listesi belirlenerek iş bedelinin iskontolarla birlikte 143.800,00-TL + KDV olarak düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce en s...