DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin birçok İlköğretim kitabı yazdığını ve sorular hazırladığını, birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak yayınladığını, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, kitaplarıda intihallerinde mevcut olduğunu bu nedenle FSEK 68 maddesi gereğince 1.000,00 TL maddi, 70/1 maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini FSEK 70 uyarınca haksız kazancın yine işleyecek faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle:...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/198 Esas KARAR NO : 2018/115
DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ : 13/11/2014 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin birçok İlköğretim kitabı yazdığını ve sorular hazırladığını, birçok eseri bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait eserleri izinsiz olarak yayınladığını, mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, kitaplarıda intihallerinde mevcut olduğunu bu nedenle FSEK 68 maddesi gereğince 1.000,00 TL maddi, 70/1 maddesi uyarınca 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini FSEK 70 uyarınca haksız kazancın yine işleyecek faiziyle tazminine karar verilmesini talep ve etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dilekçesinde hangi eserler hangi kısımların alıntı yapıldığı, müvekkilime ait hangi eserde ve hangi kısımda kullanıldığı kısmında açıklama bulunmadığına, HMK.'nun 119 maddesi uyarınca dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğunu, tazminat şartlarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili 05.12.2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı geri aldığını beyan etmiş, davalı taraf vekilide UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı tarafın davasını geri alma talebine açıkça rıza gösterdiğini beyan etmiştir. HMK 123 maddesi davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir hükmü gereği, davalı tarafın HMK 123 madde gereği davanın geri alınmasına açık muvafakatı olduğundan davanın geri alınma nedeniyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. HÜKÜM: 1-Davalı tarafın HMK 123 madde gereği davanın geri alınmasına açık muvafakatı olduğundan davanın geri alınma nedeniyle açılmamış sayılmasına, 2-Davacı tarafından yatırılan 102,50 TL peşin harçtan, 35,90 TL karar harcının mahsubu ile fazla yatan 66,6 TL' nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan maddi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi 7.madde gereği 1.000,00 TL, manevi tazminat yönünden 3.145,00 TL olmak üzere toplam 4.145,00 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili davalı tarafa ödenmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Artan avans giderinin davacı tarafa iadesine, Dair İlgili Hukuk Dairesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2018
Katip ... Hakim ...