Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeni ile iptali talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın son 5 yıl içinde dava konusu marka ile üretim, satış ve pazarlama ile ilgili Türkiye'de hiçbir faaliyette bulunmadığını, Türk Patent nezdinde davalı adına 8. ve 20. Sınıfta tescilli ... sayılı "..." markasının "Tıraş bıçağı, makineli fraş aletleri, oynar ve sahil başlı tıraş bıçağı kartuşları ve makineleri, elektrikli tıraş makineleri, ustura, makas, çakı, tırnak tuvaleti edevatı ve plastik kutular," emtiaları için tescilli olduğunu, davalının dava konusu tescilinin kapsadığı malların tümünün, müvekkilinin yıllardır faaliyette bulunduğu, ticari menfaatinin bulunduğu tıraş bıçağı sektörü ile ilgili olduğunu, müvekkilinin hukuki menfaatinin yanı sıra sicili gereksiz yere meşgul eden tescillerin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/676 Esas KARAR NO : 2018/365
DAVA : Markanın kullanmama nedeni ile iptali. DAVA TARİHİ : 05/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeni ile iptali talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın son 5 yıl içinde dava konusu marka ile üretim, satış ve pazarlama ile ilgili Türkiye'de hiçbir faaliyette bulunmadığını, Türk Patent nezdinde davalı adına 8. ve 20. Sınıfta tescilli ... sayılı "..." markasının "Tıraş bıçağı, makineli fraş aletleri, oynar ve sahil başlı tıraş bıçağı kartuşları ve makineleri, elektrikli tıraş makineleri, ustura, makas, çakı, tırnak tuvaleti edevatı ve plastik kutular," emtiaları için tescilli olduğunu, davalının dava konusu tescilinin kapsadığı malların tümünün, müvekkilinin yıllardır faaliyette bulunduğu, ticari menfaatinin bulunduğu tıraş bıçağı sektörü ile ilgili olduğunu, müvekkilinin hukuki menfaatinin yanı sıra sicili gereksiz yere meşgul eden tescillerin iptalinde kamu yararının da bulunduğunu belirterek, dava konusu ... sayı ile tescilli markanın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalıya ait ... sayılı "..." tescilinin 8. ve 20. Sınıfta kapsadığı tüm mallar için iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep edilmiştir. SAVUNMA; Davalı beyan dilekçesinde;davacının yabancılık teminatı yatırması gerektiğini,davalının kurum nezdinde ... sayılı "..." ibareli markayı 08. ve 20. Sınıflarda 21.12.1998 tarihinde tescil ettirdiğini ve tescil tarihinden itibaren de üretmeye ve satmaya devam ettiğini, bu durumun ...com adresli web sitesinde de görüldüğünü, davacının ileri sürdüğü ... markası altında son 5 yılda içinde Türkiye'de hiçbir faaliyette bulunulmadığı ,iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun Kabul Tarihi:22/12/2016 olup, 10 Ocak 2017 tarihinde Resmî Gazetede (Sayı: 29944) yayınlandığını ve yasanın 192. Maddesinin1/a düzenlemesine göre,26 ncı maddesi yayımı tarihinden itibaren yedi yıl sonra yürürlüğe gireceği yönünde düzenleme bulunduğunu,davanın hukuki dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın tescil kapsamında yer alan 8. ve 20. Sınıfta kapsadığı tüm mallar için iptaline ve markalar sicilinden terkinine ilişkindir. Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir. Markanın 8 ve 20.sınıflar için ticaret markası olarak tescilinin 28.10.1990 tarihinde sicile kayıt edildiği, 21.12.2008 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile yenilendiği, markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle r...