Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (kullanmama nedeni ile iptal) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın 38.sınıfta tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markayı ciddi olarak kullandığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu; davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu belirli emtia sınıfları yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir. TPE'den iptali talep edilen markalara ait kayıtlar celp edilmiştir. Dava harç tahsil müzekkeresi kapsamına göre 26/09/2016 tarihinde açılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/406 Esas KARAR NO : 2018/66
DAVA : Marka (kullanmama nedeni ile iptal) DAVA TARİHİ : 26/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (kullanmama nedeni ile iptal) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın 38.sınıfta tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu markayı ciddi olarak kullandığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu; davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu belirli emtia sınıfları yönünden kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir. TPE'den iptali talep edilen markalara ait kayıtlar celp edilmiştir. Dava harç tahsil müzekkeresi kapsamına göre 26/09/2016 tarihinde açılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında, dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 Sayılı KHK'nın 14. Maddesinin Anayasanın 91. Maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı anlaşılmıştır. Markanın hükümsüzlük sebeplerinin sayıldığı MarkKHK m. 42/1-cde markanın kullanılması kenar başlığını taşıyan 14. maddeye atıf yapılmakta ve söz konusu 14. maddeye aykırılığın bir terkin sebebi olduğu belirtilmekteydi, AYMnin ilk iptal ettiği hüküm 42. madde düzenlemesi olduğundan, son iptal kararına kadar 14 . madde yürürlükte idi ancak iptali ile ilgili düzenlemenin resmi gazetede yayınlanması ile yasal boşluk oluştuğundan bu boşluğun hakimin hukuk yaratması ile doldurulup doldurulmayacağı hususunun tartışılması gereklidir. Zira AYM kararının sonuçlarının doğrucağı zaman ile 6768 sayılı yasanın markanın kullanılması gerekliliğini getiren SMK 9.maddesinin yürürlük tarihi dikkate alınıdığından zaman bakımından uygulanma sorunu doğmuştur. 6769 sayıyı yasanın 192. maddesi uyarınca 9.madde ancak SMKnın RGde yayımlandığı tarih olan 10.01.2017den itibaren uygulanabilicektir, bilindiği gibi kanunlar kural olarak ileriye etkili olup, geçmişe etkili olmamaları esastır. Kanunun geçmişe etkili olması için buna ilişkin kanuni bir hüküm bulunmalıdır. Oysa 6769 sayılı yasa hükümleri incelendriğinde SMKnun kanunun geriye etkili olacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi bunun yorum yolu doldurulması da mümkün değildir. Usul hukukumuza geçerli olan hüküm her davanın açıldığı tarihteki duruma göre karara bağlanması yönündedir. Bu açıdan yargılama devam ederken iptal edilen bir yasa hükmüne göre yargılamanın sürdürülmesi mahkemelerden beklenemez. Her ne kadar Anayasamızın 90/5.maddesi uyarınca usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir.düzenlemesi mecvut ise de esesen kişiye yada tüzel kişiliklere bir nevi mülkiyet hakkı tesis ...