E. 2014/1403 K. 2018/284

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1403 Esas KARAR NO : 2018/284

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/12/2014 tarihli dava dilekçesinde; Davalının ticari ilişkisi olduğu ... aleyhine ... 32 icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, ancak kötü niyetle ... İnşaat AŞ ibaresini ekleyip ve sanki her iki unvan aynı firmanınmış gibi bir imaj yaratmaya çalıştıklarını, davalının müvekkili şirketin ...'de bulunan adresine ödeme emri çıkarttığını, ... Belediyesi'nce yeni numara düzenlemesi yapıldığından ve müvekkilinin bulunduğu binanın kapı numarasının 31 olarak değiştirildiğinden, ödeme emrinde adresin 47 olarak gözüktüğü için tebliğ memuru tarafından ödeme emrinin bila tebliğ iade edildiğini ve müvekkili şirketin adresi terk ettiğinden bahisle TK'nun 35 maddesini göre tebliğ yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, bilahare 28.11.2014 tarihinde şirketi hacize gelindiğinde takibe ve usulsüz tebliğe muttali olunduğunu ifade ederek, işin ehemmiyet ve müstaceliyetine binaen karşı tarafa tebligat yapılmaksızın haciz olunan para ve mücevherin davalıya ödenmemesi için takdir olunacak teminat mukabilinde takibin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasına, sabit olacağı üzerine müvekkili şirketin davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkili firmanın ...da iplik ticareti yapan büyük bir kurumsal firma olduğunu, davalı firmanın kaliteli mal satma vaadi ile ... şirketi adına yetkilisi ...nin pazarlamasını yaptığı ne 30/1, ne 20/1 ve ne 16/1 iplik ile ilgili müvekkili firmanın sipariş verdiğini ve talep edilen ödemeleri süresinde ve ... firmasına yapıldığını, vaat edilen ipliklerin müvekkillerine gönderilmeyince, müvekkillerinin sözleşmeyi fesih ettiğini davalı firmaya bildirdiğini ve ödediği bedelin iadesini istediğini, 2011 yılından beri müvekkillerinin çeşitli bahanelerle oyalandığını, müvekkillerinin kandırılarak kendisinden alman bedelleri iade alamadıklarını, iade alamadığı bedeli icraya koyduğunu, herhangi bir tebligat usulsüzlüğünun mevcut olmadığını, ... İnşaat AŞ'nin ticaret sicilden bütün kayıtlan çıkartılmış ve kuruluştan itibaren haciz yapılan adresi kullandığı sabit hale geldiğini, ... adresine gidildiğinde haciz mahallinde ... Şirketi'nin muhasebecisi olduğunu söyleyen ticaret sicil gazetelerinden anlaşılacağı üzere şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ve bu durumu gizleyen Kamil İmer'in hazır bulunduğunu, haciz zaptında bu durumun açıkça zapta geçirildiğini, haciz mahallinde ... İnşaat AŞ'nin vergi levhasının görüldüğünü, haciz mahallinde ... firmasına ait evraklar da görüldüğünde ...'in a...