DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağının 01/06/2014 vadeli 7.800-TL bedelli emre muharrer senet olarak gösterildiğini, senet üzerinde borçlu olarak gösterilen ... Ltd. Şti'nin kaşesi ve üzerinde imza bulunduğunu, bu imzanın her ne kadar müvekkiline ait ise de kaşe üzerinde yer alması sebebi ile müvekkilinin şahsi olarak sorumlu tutabilecek bir imza olmadığını, bu nedenle .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... e. Sayılı dosyası ile borca itiraz etmiş iselerde anılan Mahkemece senet üzerinde çift imza bulunması nedeni ile her ne...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1424 KARAR NO : 2018/1408
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin dayanağının 01/06/2014 vadeli 7.800-TL bedelli emre muharrer senet olarak gösterildiğini, senet üzerinde borçlu olarak gösterilen ... Ltd. Şti'nin kaşesi ve üzerinde imza bulunduğunu, bu imzanın her ne kadar müvekkiline ait ise de kaşe üzerinde yer alması sebebi ile müvekkilinin şahsi olarak sorumlu tutabilecek bir imza olmadığını, bu nedenle .... İcra Hukuk Mahkemesinde ... e. Sayılı dosyası ile borca itiraz etmiş iselerde anılan Mahkemece senet üzerinde çift imza bulunması nedeni ile her ne kadar bu imzaların dava dışı ... Ltd. Şti kaşesi üzerine atılmış ise de ikinci imzanın müvekkilini bağlayacağı gerekçesi ile itirazının red edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirkette satış müdürü olarak çalıştığını, anılan şirketin 1 adet kiralık araç ihtiyacı için ... Ltd. Şti adına ... Ltd. Şti merkezine gelen kişi ile konuşulduğunu ve 1.300-TL + KDV üzerinden mutabakat sağlandığın ve anılan bedelin ödendiğini, mutabakat doğrultusunda sözleşme imzalanması istendiğinde müvekkilince şirkette imzaya yetkili tek kişinin bulunduğunu onun da doğum izninde olduğu belirtilmiş ise de "bunlar formaliteden şekilsel işlemler at imzayı bir şey olmaz" denmesi üzerine sözleşme ve sözleşmenin altında matbu olarak bulunan boş senet metninin müvekkilince imzalandığını, bilahare aracın Antalya'daki fuar sırasında kullanırken arıza yaptığını, mutabakata göre arıza bedellerinin kiralayana ait olmasına rağmen bu bedelin şirketten istendiğini ve kabul edilmemesi üzerine sözleşmenin altındaki matbu olarak yer alan boş senedin doldurulmak suretiyle kambiyo senedi haline getirilerek icra takibine konulduğunu, müvekkilince de bilindiği kadarı ile arıza bedelinin birkaç bin lira iken senet üzerine fahiş bir bedel olan 7.800-TL yazıldığını, ayrıca kambiyo senedinin alacaklısı olarak araç kiralamısın yapan ... Şirketinin yerine ... isimli müvekkilinin ve çalıştığı şirketin tanımadığı bir kişi alacaklı olarak yazıldığını ve bu kişi ile müvekkilinin arasında hiçbir alışveriş, borç alacak ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine ve bu takibin dayanağı bulunan 01/06/2014 vadeli 7.800-TL bedelli senede dayalı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetle ispat edilen bir hukuki işleme karşı ileri sürülebil...