DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile ; müvekkilinin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini bu doğrultuda güvenlik sistemleri ve kamera sistemleri kurulduğunu ve bu tür ürünlerin alım satımını yapıtığnıı, davalının ... firmasının Türkiye ayağı olarak faaliyet gösterdiğini yani davalının ... Türkiye temsilcisi ve yetkisili olduğunu, tüm dünyada güvenlik kamerelarının ... yazılımı ile kurulduğunu, ve bu yazılım nedeni ile bozulan, kırılan, zarar gören güvenlik kameralarının değiştirilmesi ile birlikte sistemin hemen çalışmaya başladığını, bu sistemin tüm kamu kurumu ve özel şirketler tarafından arandığını, müvekkilinin ... tarafından üretilen ve ... özellikli olarak kendisine satılan kameraları aldığını, kurulumları yapıtığını ancak sistemin çalışmadığını ve kameralerın bu özelliğe sahip olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafa bu durumun...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 Esas KARAR NO : 2019/149
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/02/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile ; müvekkilinin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini bu doğrultuda güvenlik sistemleri ve kamera sistemleri kurulduğunu ve bu tür ürünlerin alım satımını yapıtığnıı, davalının ... firmasının Türkiye ayağı olarak faaliyet gösterdiğini yani davalının ... Türkiye temsilcisi ve yetkisili olduğunu, tüm dünyada güvenlik kamerelarının ... yazılımı ile kurulduğunu, ve bu yazılım nedeni ile bozulan, kırılan, zarar gören güvenlik kameralarının değiştirilmesi ile birlikte sistemin hemen çalışmaya başladığını, bu sistemin tüm kamu kurumu ve özel şirketler tarafından arandığını, müvekkilinin ... tarafından üretilen ve ... özellikli olarak kendisine satılan kameraları aldığını, kurulumları yapıtığını ancak sistemin çalışmadığını ve kameralerın bu özelliğe sahip olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafa bu durumun iletildiğini hatalı ürünlerin iade alınmasının istenildiğini ancak sonuç alamadıklarını belirterek belirsiz alacak kapsamında şimdilik 320.000,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında bayilik ilişkisi bulunmadığını, ... firması ile müvekkilinin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davacının ... ile akdettiği distiribiktörlük sözleşmesi kapsamında davacının 22/03/2017 tarihli yazı ile sözleşmeyi fesih ettiğini, ... tarafından müvekkiline verilen bilgiye göre bu feshin haksız olduğunu, davacının haksız eylemleri nedeni ile sözleşmenin ... tarafından fesih edildiğinin bildirildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamalere cevaben söz konusu sözleşmenin muhattabının müvekkili şirket olmadığının bildirildiğini, daha sonra davacının müvekkili şirket ve ... ye karşı ... 14.asliye ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, her iki dava da da aynı taleplerin ileri sürüldüğünü bu nedende derdestlik itirazında bulunduklarını, 14 asliye ticarat mahkemesine ait ... esas sayılı dosyada akdin feshi sebebi ile denkleştirme tazminatı ve maddi zarar nedeni ile maddi tazminat istediklerini, maddi tazminat istemlerine dayanak olarak ayıplı ürün iddiasını dile getirdiklerini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ürünlerin üzerinde inceleme yükümlülüğünü davacının yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava sözleşme kapsamında alınan ürünlerin ayıplı olduğu iddasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Derdestlik itirazı nedeni ile ... 14 asliye ticaret mahkemesine ait ... esas sayılı dosyadan dava dilekçesi cevap dilekçesi ve tutanaklar istenilip dosyaya konulmuş incelendiğinde davacı tarafından... ve ... A.Ş. Aleyhine dava açıldığı, distibitörlük sözleşmesinin davalılarca haksız fesih edilmesi sebibi ile denkle...