Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09/06/2010 tarihinde ürün tedarik sözleşmesi imzalandığını, davacı ve davalı arasındaki sözleşmeye göre davacı şirket, davalı şirketin listesinde bulunan ürünlerini tedarik edecek ve davalı da bunları yurt içi ve yurt dışı piyasalardan bulup alacağını, taraflar arasında yapılan bu sözleşmedeki yükümlülükleri davacı şirketin yerinde getirdiğini, 1 yıllığına yapılan sözleşme göre ürünler tedarik edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, borcu ödemek istemeyen davalı şirket ve onun adına hareket eden kişiler, davacı şirketin tek yetkilisi olan ...'yı 24/03/2011 tarihinde zorla kaçırarak 4 adet çeki imzalattırdıklarını, bu işlemi yapmadan önce davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/362 Esas KARAR NO : 2019/5
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında 09/06/2010 tarihinde ürün tedarik sözleşmesi imzalandığını, davacı ve davalı arasındaki sözleşmeye göre davacı şirket, davalı şirketin listesinde bulunan ürünlerini tedarik edecek ve davalı da bunları yurt içi ve yurt dışı piyasalardan bulup alacağını, taraflar arasında yapılan bu sözleşmedeki yükümlülükleri davacı şirketin yerinde getirdiğini, 1 yıllığına yapılan sözleşme göre ürünler tedarik edilerek davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, borcu ödemek istemeyen davalı şirket ve onun adına hareket eden kişiler, davacı şirketin tek yetkilisi olan ...'yı 24/03/2011 tarihinde zorla kaçırarak 4 adet çeki imzalattırdıklarını, bu işlemi yapmadan önce davacı şirketin yetkilisi ...'yı şirket kaşe ve evraklarının bulunduğu yere götürerek davacı şirketin tüm kaşe ve belgelerine zorla el koyduklarını, davacı şirket yetkilisinin ...'nın bu olaydan sonra kendi şirketinin hiçbir defterine, kaşesine ulaşamadığını, vergi dairesi ile ilgili işlemlerin nasıl ve kimler tarafından yapıldığını bilmediğini, davacı şirket bu olaylar üzerine kısa sürede şirketin kapanışını yapmak zorunda kaldığını, ceza mahkemesinin uzun süren yargılamasında eksik olan delillerin toplandığını bu sayede davalı şirketin ticari defterleri incelendiğini ve bu defterlerde yağmalanan çeklerin bulunduğunu, çeklerin tüm bilgilerinin kimler tarafından tahsil edildiğinin tespit edildiğini, ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas dosyasından 4 adet çekin yağması suçundan davalı ... yetkilisi ...'in de olduğu sanıklara ceza verildiğini, davacı şirket yetkilisi ...'nın zorla kaçırıldığının da sabit görüldüğünü, yaşanan bu olaylardan dolayı davacı şirketin 1.815.000,00TL nin şimdilik 10.000,00TL kısmının 30/03/2011 tarihinden itibaren sözleşmeye göre belirlenen faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İTO kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin " ..." olup Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki çevresinde olduğunu, bu nedenle mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı şirketin 18/02/2015 tarihi itibariyle kaydının kapatılarak tasfiye edildiğini, dava ehliyetinin gerçek ve tüzel kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci veya vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyetinin dava şartlarından olup re'sen dikkate alınacağını, limited şirketin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona ereceğini, tüzel kişiliğini kaybeden limited şirketlere davada husumet tevcih edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasına gidilerek yargılamanın limited şirket tüzel kişiliğine karşı devamının sağlanmasının gere...