Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/563 · K. 2019/348
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/563 K. 2019/348

E. 2018/563K. 2019/34817 Nisan 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuön incelemetakibin durdurulmasıyasal sürebilirkişi incelemesiyevmiye defteriborca itirazemanet sözleşmesiiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 2 adet makinenin müvekkili şirkete ait Hadımköy/İstanbul adresindeki depoda saklanması konusunda anlaşıldığını, depo muhafaza hizmet bedeli aylık 3,000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve makinelerin muhafazası konusunda üzerine düşeni yaptığı halde davalının hizmet bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalının müvekkili şirket nezdindeki cari hesabının 70,560,60- TL borç bakiyesi verdiğinin göründüğünü, bu borç tutarına ilişkin mutabakat mektubunun, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/563 Esas KARAR NO : 2019/348 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait 2 adet makinenin müvekkili şirkete ait Hadımköy/İstanbul adresindeki depoda saklanması konusunda anlaşıldığını, depo muhafaza hizmet bedeli aylık 3,000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, kendi yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve makinelerin muhafazası konusunda üzerine düşeni yaptığı halde davalının hizmet bedeline ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ekstresi incelendiğinde, davalının müvekkili şirket nezdindeki cari hesabının 70,560,60- TL borç bakiyesi verdiğinin göründüğünü, bu borç tutarına ilişkin mutabakat mektubunun, müvekkili şirket tarafından düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yandan şayet bakiyede mutabık değilse hesap ekstresini göndermesi istenerek en geç bir ay içinde bu itirazı gerçekleştirmemesi halinde TTK 94. Maddesi uyarınca tarafların bakiyede mutabık sayılacağının hatırlatıldığını, davalı, Kanunda belirtilen bir aylık süre içinde bakiyeye itirazda bulunmadığını, dolayısıyla TTK 94/2 madde uyarınca, " saptanan artan tutarı gösteren cetveli alan taraf, aldığı tarihten itibaren bir ay içinde, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza içeren bir yazıyla itirazda bulunmamışsa, bakiyeyi kabul etmiş sayılır hükmü gereğince taraflar arasında söz konusu borcun varlığına ilişkin mutabakatın sağlandığını, bunun üzerine davalı Şirket aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yan işbu icra takibine, borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine 08.06.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra bilirkişi raporuna karşı itiraz ve cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi ile birlikte sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkinin TBK 561 vd. maddelerinde düzenlenen "Saklama Sözleşmesi" kapsamında olduğunu, buna göre TBK md. 562/f-2 düzenlemesi gereğince saklayan saklamadan doğan zararlarını gidermek zorunda olduğunu, davacı tarafın kendisine teslim edilen gazete baskı makinesini gerekli koşullarda saklamadığını, yağmur da dahil olmak üzere açık hava koşullarına bırakılması nedeniyle makinenin vasıf ve mahiyetinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 561

I. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 562

II. Saklatanın borçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 66

III - Envanter

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 94

1. Belirlenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/581 · K. 2019/342

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/531 · K. 2019/695

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/270 · K. 2019/529

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/432 · K. 2019/604

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/315 · K. 2019/578

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/44 · K. 2019/591

17 Haziran 2019