Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/198 · K. 2018/390
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/198 K. 2018/390

E. 2013/198K. 2018/39019 Mart 2018
kambiyo senediicra takibimenfi tespitistirdathacizçek iptaliiptal davasıistinaf yoluödeme yasağıödeme emritazminattekerrüralacağın tahsiliyasal sürealacağın tespitibilirkişi incelemesiel koymaiadeihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... olan, ...bank ... Şubesi, 15.07.2013 tarihli 4.000 TL bedelli çekin hamiline düzenlendiğini. mezkûr çeki ve 31.07.2013 tarihli bir diğer çeki müvekkilinin ilk ciranta Zihni ...'dan alışveriş neticesi teslim aldığını, ancak çeklerin müvekkilinin zilyedi olduğu çok miktarda çek ile birlikte arabasından çalındığını, müvekkilinin kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, çalınan çek ve bonoların listesini sunduğunu, listede tüm çeklere birer portföy numarası verildiğini, ...a ait çekin portföy numarasının da 2668 olduğunu, çalınan çeklerin listesinin çek iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/198 Esas KARAR NO : 2018/390

DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2013 KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... olan, ...bank ... Şubesi, 15.07.2013 tarihli 4.000 TL bedelli çekin hamiline düzenlendiğini. mezkûr çeki ve 31.07.2013 tarihli bir diğer çeki müvekkilinin ilk ciranta Zihni ...'dan alışveriş neticesi teslim aldığını, ancak çeklerin müvekkilinin zilyedi olduğu çok miktarda çek ile birlikte arabasından çalındığını, müvekkilinin kolluk kuvvetlerine başvurduğunu, çalınan çek ve bonoların listesini sunduğunu, listede tüm çeklere birer portföy numarası verildiğini, ...a ait çekin portföy numarasının da 2668 olduğunu, çalınan çeklerin listesinin çek iptali dosyasında da mevcut olduğunu, müvekkilinin şikâyeti sonucu savcılık soruşturmasının ... Soruşturma no.lu dosya ile devam ettiğini, mezkûr çeke ve çalınan diğer çeklere savcılık taralından el koyma kararı verildiğini, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açıldığın, davanın ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, çalınan çekler için ilanlar yapıldığını, çekin son hamili ... Faktoring A.Ş.'nin davaya müdahil olduğunu, davalı faktoring şirketi tarafından zilyedi müvekkili olan çalıntı çekin ... 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, dosyada çek suretinde çek tarihi ile oynanmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu çek tarihinin 15.07.2013 iken 15.04.2013 olarak görüldüğünü, hırsızlık konusu olan çekin davalılarda olduğunu ve icra takibi neticesi ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaya istinaden icra kasasında bulunduğunun öğrenildiğini ileri sürerek mezkûr çekin veya tahsil olunmuş bedelinin tarafına istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Faktoring AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu çekin hamili olduğunu ve bu çekten dolayı alacaklı olduğunu usulüne uygun ispat etmediğini, dava konusu çekte davacının cirosu olmadığını, bu çeklere hamil olduğunu ve alacaklı olduğunu ticari defterlerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin yükümlülüğünün faktoring mevzuatı gereği çekteki alacağı tevsik eden faturanın denetlenmesi ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin müşterisinin ... Elektrik Ltd.Şti. olduğunu, çeki ...' den ciro yolu ile aldığını, takip konusu çekteki alacağı teşvik eden faturayı ... Ltd.Şti.'nin ... adına düzenlediğini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... 'ne dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak bu davalıların davaya cevap v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/303 · K. 2018/148

12 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/133 · K. 2019/37

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/98 · K. 2019/532

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/786 · K. 2018/1375

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/993 · K. 2019/388

7 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1194 · K. 2019/222

6 Mart 2019