DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 12/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından çeklerin keşide edilerek, müvekkili ...'ın da ciranta gibi gösterildiğini, imzasının taklit edilmeye ve borç altına alınmaya çalışıldığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu ve davalılar ile arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu çeklerde bulunan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, çeklerdeki imzalarınnın müvekkilinin eli ürünü olmadığının gerek bilirkişi incelenmesinde gerekse sunulacak olan belge ve imza sirkülerinden açıkça anlaşılacağını, davaya konu edilen çeklerin; ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı ... vade...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/303 Esas KARAR NO : 2018/148 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2013 KARAR TARİHİ : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... tarafından çeklerin keşide edilerek, müvekkili ...'ın da ciranta gibi gösterildiğini, imzasının taklit edilmeye ve borç altına alınmaya çalışıldığını, müvekkilinin davalılara herhangi bir borcu ve davalılar ile arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu çeklerde bulunan imzaların da müvekkiline ait olmadığını, çeklerdeki imzalarınnın müvekkilinin eli ürünü olmadığının gerek bilirkişi incelenmesinde gerekse sunulacak olan belge ve imza sirkülerinden açıkça anlaşılacağını, davaya konu edilen çeklerin; ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 31/12/2013 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli çekler olduğunu ileri sürerek söz konusu çeklerde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. DELİLLER : ... 36 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı, davaya konu çeklerden dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususlarındadır. ... 36 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı dava dışı ... Tic AŞ tarafından işbu davanın davacısı ve davalıları aleyhine ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00-TL bedelli çeke dayalı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu çeklerin ... tarafından keşide edilerek ...'ye verildiği, cirantaların sırasıyla ..., ... ve ... Tic AŞ olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça davaya konu çekler üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden davaya konu ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı ... vade tarihli 100.000,00-TL bedelli çek ile davacının imza asıllarının bulunduğu belge asılları celp edilerek Adli Tıp Uzmanı Grafolog ...'den davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu tarihli raporunda özetle; Gerek inceleme konusu çekin arka yüzünde ...'a atfen atılmış ciro imzasının, gerekse davacı ...'ın imzalarını içeren karşılaştırma belgelerindeki imzaların göz, lup, optik cihazla...