Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu; keşidecisi -------------. olan 31/05/2018 keşide tarihli ----- Şubesi muhataplı ------- nolu 28.640,00 TL tutarlı çekin davacının aracının içinde kaybolduğunu; dava konusu çekin iptali istemli olarak İstanbul Anadolu-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/503 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını; ancak davalının dava konusu çeke meşru hamil olduğu iddiasıyla çek iptali davasına müdahil olduğunu; davalının dava konusu çalıntı çeke gayri meşru yollardan ciranta olduğunu; bu nedenle dava konusu çekin davacıya iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının iyiniyetli ciranta olduğunu; mal karşılığı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-KARAR- ESAS NO : 2018/828 Esas KARAR NO : 2019/66
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait dava konusu; keşidecisi -------------. olan 31/05/2018 keşide tarihli ----- Şubesi muhataplı ------- nolu 28.640,00 TL tutarlı çekin davacının aracının içinde kaybolduğunu; dava konusu çekin iptali istemli olarak İstanbul Anadolu-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/503 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını; ancak davalının dava konusu çeke meşru hamil olduğu iddiasıyla çek iptali davasına müdahil olduğunu; davalının dava konusu çalıntı çeke gayri meşru yollardan ciranta olduğunu; bu nedenle dava konusu çekin davacıya iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının iyiniyetli ciranta olduğunu; mal karşılığı kendisine verilen evrak nedeni ile kötüniyetli olmadığını; işbu davanın haksız olduğunu; davacı ile bir önceki ciranta arasında ticari ilişki bulunduğunu; lehtarın borcuna karşı verdiği çekten davacının, keşidecinin ve cirantanın sorumluluğunun mevcut olduğunu; bu nedenlerle, haksız ve kötüniyetli davanın reddine, doğacak zararların tazmini için %20 tazminata mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması; talep etmiştir. Dava; y.TTK'nun 792. maddesi uyarınca açılan çekin istirdatı istemine; ilişkindir. Davacı şirket yetkilisi ----------- tarafından verilen 07/11/2018 tarihli feragat dilekçesinde; işbu çek istirdatı davasından feragat ettiklerini; dosyaya yatırılan teminatın iadesini talep ettiklerini; beyan ettiği; görüldü. Davalı tarafından verglen 09/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini; davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini; beyan ettiği; görüldü. Davacı şirket yetkilisi tarafından verilen 08/01/2019 tarihli feragat ve teminatın iadesi talepli dilekçede; işbu dava dosyasına yatırılan teminatın feragat nedeniyle iadesi ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiğini; beyan ettiği; görüldü. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1...