Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ----- plakalı araçlar hakkında ----- ücret ödenmeden geçildiği iddiası ile para cezası düzenlendiğini, davacı şirketin --- ücret ödemeden geçiş yapma amacıyla hareket etmediğini, ---- eksiklik nedeniyle davacı şirketin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin plakaları verilen tüm araçlar için düzenli olarak Otomatik Geçiş Sistemi kullandığını ve bakiye yükleme yaptığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete bir bildirim yapılmadığını, para cezasına ilişkin bir tutanağın tebliğ edilmediğini, davacı şirketin ödemesi gereken tutar ---- yansıtıldığını, hizmet bedeli ve buna ilişkin ceza tutarı olan 12.433,40 TL'nin 30/11/2017 tarihinde derhal ödendiğini, borç tehdidi altında ödenen ceza...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/78 Esas KARAR NO : 2020/445
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ----- plakalı araçlar hakkında ----- ücret ödenmeden geçildiği iddiası ile para cezası düzenlendiğini, davacı şirketin --- ücret ödemeden geçiş yapma amacıyla hareket etmediğini, ---- eksiklik nedeniyle davacı şirketin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, davacı şirketin plakaları verilen tüm araçlar için düzenli olarak Otomatik Geçiş Sistemi kullandığını ve bakiye yükleme yaptığını, davalı şirket tarafından davacı şirkete bir bildirim yapılmadığını, para cezasına ilişkin bir tutanağın tebliğ edilmediğini, davacı şirketin ödemesi gereken tutar ---- yansıtıldığını, hizmet bedeli ve buna ilişkin ceza tutarı olan 12.433,40 TL'nin 30/11/2017 tarihinde derhal ödendiğini, borç tehdidi altında ödenen ceza tutarının ödenmesi gerektiğini belirtmiş, davacı şirket tarafından ödenen cezai bedellerin yasal faizi ile iadesine, yargılama giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli araçların ------ geçiş ücreti ödemesi yapmaksızın toplam 64 kez ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle davalı şirkete toplam 11.703,00 TL borçlandığını, davacı şirketin 30/10/2017 tarihinde söz konusu borçları cezası ile birlikte ödediğini, ödenen ceza tutarlarının %60'ının hazine payı olarak ---- birimlerine ödendiğini, araç sahibi aleyhine ceza verilmesinin bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, geçiş ücretinin götürülecek borç olduğunu, ihlalli geçişin ardından 15 gün boyunca davacının plakasının bağlı bulunduğu---- etiketinden hesapta para olup olmadığının sorgulandığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacıya ait araçların, davalının işleticisi olduğu ücretli yoldan, ücret ödemeden geçiş yaptığından bahisle, davalı tarafından tahsil edilen ceza tutarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait ---- plakalı araçların ---- ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçiş yapıldı ise geçiş anında ve takip eden günlerde hesapta geçiş ücreti bulunup bulunmadığı, bu itibarla ödenen ceza tutarının iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen 31/05/2019 tarihli rapora göre; davacı şirkete ---- tarihleri arasında 15 günlük sorgulama gününde hesap bakiyesinin bulunmadığı, otomatik ödeme talimatının...