Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 26/03/2016 tarihinde -- civarında sahibi olduğu --- - plakalı ------ otomobili ile --- istikametinden ---istikametine giderken karşı tarafın dikkatsiz ve tedbirsiz hızlı oto kullanma sonucu ---- hastanesi önündeki kavşakta aniden-- dönüşü yapmak istediğini; kavşakta aracının ön sol tarafına çarparak aracında hasar oluştuğunu; İstanbul Anadolu ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/38 D.İş.dosyasından hasar tespiti yaptırdığını; alınan bilirkişi raporunda 9.112,11 TL aracında hasar meydana geldiğininin tespit edildiği; davalı şirket ---- plakalı ---model aracını ------ poliçe no ile bitiş tarihi 07/12/2016 tarihi olan zorunlu trafik sigortası yaptırdığını; davalının aracını çarpmak suretiyle aracında hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/629 Esas KARAR NO : 2019/368
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2018 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 26/03/2016 tarihinde -- civarında sahibi olduğu --- - plakalı ------ otomobili ile --- istikametinden ---istikametine giderken karşı tarafın dikkatsiz ve tedbirsiz hızlı oto kullanma sonucu ---- hastanesi önündeki kavşakta aniden-- dönüşü yapmak istediğini; kavşakta aracının ön sol tarafına çarparak aracında hasar oluştuğunu; İstanbul Anadolu ---Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/38 D.İş.dosyasından hasar tespiti yaptırdığını; alınan bilirkişi raporunda 9.112,11 TL aracında hasar meydana geldiğininin tespit edildiği; davalı şirket ---- plakalı ---model aracını ------ poliçe no ile bitiş tarihi 07/12/2016 tarihi olan zorunlu trafik sigortası yaptırdığını; davalının aracını çarpmak suretiyle aracında hasar meydana getirdiğini belirterek davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını;---- plakalı aracın devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 9.112,11 TL tazminat alacağının kaza tarihi 26/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı---------vekilinin 10/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen maddi hasarlı trafik kazasında değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, hasarın aracın hangi parçalarında meydana geldiğini; davalı şirket tarafından temerrüt tarihi hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını isteyen 8 iş günü sonra başlayacağını; kendilerine tebliğ edilmesinden 8 iş günü içerisinde gerçekleşeceğinin tespitine, kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulüne, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, ekte sunulan ve Genel Şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat isteminin reddine, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitine, dava konusu kazadan önce hasarsızlığın yitirilmiş olması halinde değer kaybı taleplerinin reddine, dava tarihinden faiz taleplerinin yukarıda izah edildiği üzere reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava açılmasına davalı şirket tarafından sebebiyet verilmediğini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı --------dava dilekçesinin Tebligat Kanunun 35.maddesine göre teblige gönderildiği; davalının davaya karşı ce...