DAVA : Alacak (Ayıplı Mal İddiası ile Bedelin İadesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ayıplı Mal İddiası ile Bedelin İadesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten 311.000,00 TL'ye --------- model bir araç satın aldığını, Emniyet Müdürlüğünce satın alınan aracın kaçakçılık nedeniyle soruşturma konusu olduğunun bildirildiğini, öğrenir öğrenmez davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, davalının bu durumu bildiğini, aynı aracın daha önce sattığı dava dışı bir başka kişiden geri aldığını, bu nitelikteki soruşturmanın gizli ayıp niteliğinde olup müvekkilinin bu durumdan haberdar olmadığını bildirmiş, 311.000,00 TL'nin 11/06/2014 tarihinden uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1019 Esas KARAR NO : 2018/1238
DAVA : Alacak (Ayıplı Mal İddiası ile Bedelin İadesi İstemli) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ayıplı Mal İddiası ile Bedelin İadesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirketten 311.000,00 TL'ye --------- model bir araç satın aldığını, Emniyet Müdürlüğünce satın alınan aracın kaçakçılık nedeniyle soruşturma konusu olduğunun bildirildiğini, öğrenir öğrenmez davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeden dönüldüğünün bildirildiğini, davalının bu durumu bildiğini, aynı aracın daha önce sattığı dava dışı bir başka kişiden geri aldığını, bu nitelikteki soruşturmanın gizli ayıp niteliğinde olup müvekkilinin bu durumdan haberdar olmadığını bildirmiş, 311.000,00 TL'nin 11/06/2014 tarihinden uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde: aracın ayıptan ve zaptan ari şekilde satışının yapıldığını, müvekkili şirketin soruşturmadan haberinin bulunmadığını, ihtarname ile öğrendiğini, soruşturma yapılmasının aracın ayıplı olmasına neden olmayacağını, müvekkilinin ithalatçı olmadığını, aracın üçüncü bir kişiden satın aldığını bildirmiş, davanın ithalatçı şirkete ihbarına, soruşturma sonucunun beklenmesine ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı şirket iflas etmiş, tasfiye işlemlerini yapan iflas müdürlüğüne tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, iflas müdürlüğü dosyaya yazılı beyanda bulunmamıştır, İhbar olunan şirkete TK'nun 35. Maddesi uyarınca tebligat yapılmış, ihbar olunan şirket dosyaya yazılı bir açıklamada bulunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıp iddiası ile sözleşmeden dönülmesi nedenine bağlı olarak ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili uyap üzerinden sunduğu 19/12/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK nun 311(1) maddesi uyarınca feragat, kesin hüküm gibi kesin sonuç doğurduğu gibi HMK nun 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davacı vekilinin davadan feragatı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1- Davacı tarafın davadan feragatı nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin yatırılan 5.311,15 TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 5.275,25 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf yarına -----'nen 6(1) maddesi uyarınca takdir edilen 21.230,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirket İflas masasına verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan toplam 9,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı İflas masasına verilmesine, 6-Taraflarca peş...