Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/291 · K. 2018/1284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/291 K. 2018/1284

E. 2014/291K. 2018/128426 Aralık 2018
ayıplı maliadetazminatbedelin iadesibilirkişi incelemesibilirkişi raporuzarar tazminiyetkiye itirazmevduat faizihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Bedelin İadesi ya da Misli ile Değiştirilmesi ve Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 08/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Bedelin İadesi ya da Misli ile Değiştirilmesi ve Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi yöntemi ile davalılar ile birlikte imzalamış oldukları sözleşme ve garanti belgesi uyarınca davalılardan bir adet iş makinesi satın aldığını, iş makinesinin satın alma tarihi itibariyle kdv ve masraflar dahil değerinin ---------- euro ol.şirketinin------ tarihli garanti belgesini imzaladığını, davalı satıcı -----.şirketi ile------- tarihli satış sonrası sözleşmenin imzalandığını, iş makinesinin kullanılmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza verdiğini makine içerisindeki palet...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/291 Esas KARAR NO : 2018/1284 DAVA : Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Bedelin İadesi ya da Misli ile Değiştirilmesi ve Tazminat İstemli DAVA TARİHİ : 08/10/2013 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal Satışı Nedeniyle Bedelin İadesi ya da Misli ile Değiştirilmesi ve Tazminat İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesi yöntemi ile davalılar ile birlikte imzalamış oldukları sözleşme ve garanti belgesi uyarınca davalılardan bir adet iş makinesi satın aldığını, iş makinesinin satın alma tarihi itibariyle kdv ve masraflar dahil değerinin ---------- euro ol.şirketinin------ tarihli garanti belgesini imzaladığını, davalı satıcı -----.şirketi ile------- tarihli satış sonrası sözleşmenin imzalandığını, iş makinesinin kullanılmaya başlamasından kısa bir süre sonra arıza verdiğini makine içerisindeki palet sistemindeki dişli takımının aşırı bir aşınma sonucu kullanılmaz hale geldiğini, servis tarafından arızayı belirler rapor düzenlendiğini, akabinde satıcı firma ile önce sözlü ardından yazılı iletişime geçilip durumunun izah edildiğini, arızanın kaynaklandığının tespit edilerek giderilmeye çalışılacağının bildirildiğini, arızanın ihtarname ile her iki davalıya da bildirilerek yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalı .....şirketinin cevabi yazısında arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını bildirdiğini, bunun üzerine Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin---------- D.iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, bilirkişinin raporunda arızanın rim dişlisindeki ve paletlerdeki bir boşluktan kaynaklandığını ve üretim kaynaklı olduğunu tespit ettiğini, davalılardan gizli ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, makinenin yenisi ile değiştirileceğinin bildirilmesine rağmen müvekkilinin oyalandığını, makinenin işleyemez hale gelip müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, iş makinesi kiralamak zorunda kaldığını bildirmiş, gizli ayıp nedeniyle davaya konu iş makinesinin bedeli olan 195.784,50 Euro'nun işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bunun mümkün görülmemesi halinde aynı nitelik ve özelliklerdeki misli ile değiştirilmesine, iş makinesi kiralanması nedeniyle davacının uğradığı zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL, kiralamaya kadar geçen sürede uğranılan kar kaybı için şimdilik 5.000 TL olmak üzere 15.000 TL zararın bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı --------.şirketi vekili cevap dilekçesinde; ------- Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava hak düşümü süreleri ve yasal ihbar süreleri geçildikten sonra davanın açılmış olması nedeniyle reddinin gerektiğini, araçtaki ayıpların davacının hatalı ve kusurl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1019 · K. 2018/1238

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/990 · K. 2018/229

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/441 · K. 2018/987

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/532 · K. 2018/240

15 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/914 · K. 2018/189

27 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/595 · K. 2018/342

26 Mart 2018