Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı Borçlunun ise bu sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladığı, ancak kullanılan kredilerden doğan borçların ödenmediğini, bunun üzerine .......Noterliğinin 07.01.2010 tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyelik sözleşmesinin feshedildiği ve 30.372,85 TL tutarındaki borcun ödenmesi davalı borçluya ihtar edildiği, borçlarını ihtara ağmen ödemeyen davalı aleyhine üzerine ......İcra Müdürlüğü'nün ..... E.Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun yaptığı haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Davalı-borçlunun itirazlarının, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre...
.T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/532 Esas KARAR NO : 2018/240 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı Borçlunun ise bu sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladığı, ancak kullanılan kredilerden doğan borçların ödenmediğini, bunun üzerine .......Noterliğinin 07.01.2010 tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üyelik sözleşmesinin feshedildiği ve 30.372,85 TL tutarındaki borcun ödenmesi davalı borçluya ihtar edildiği, borçlarını ihtara ağmen ödemeyen davalı aleyhine üzerine ......İcra Müdürlüğü'nün ..... E.Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun yaptığı haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, Davalı-borçlunun itirazlarının, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre kredi kullandırımından doğan borçların ödenmemesi nedeniyle haksız olduğu, İddialarında bulunarak, yukarıda açıklamış oldukları nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, %40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı Çakan Gemi savunmasında özetle: davacı tarafından müvekkili Şirkete .....icra Müdürlüğü'nün...... E.Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Söz konusu icra takip talebi ve ödeme emrinde icra takibinin ve ödeme emrinin sebebi olarak ..... no'lu hesaptan doğan alacak ve 07.01.2010 vade tarihli 29.571,94 TL tutarlı 1 adet çeşitli alacağın yazıldığını, müvekkil şirketin davacı bankada 110164 no'lu hesabının bulunmaması ve bir borcunun da bulunmaması nedeniye icra takibine itiraz edildiğini, icra takibinde takibin dayanağı hiçbir belgenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davaya konu sözleşmenin okunaksız ve üzerinde tarih bulunmayan bir .... sözleşmesi başlıklı ve müvekkil şirket imzası olmayan bir belge sunulduğu ve icra takibinin dayanağının bu olduğundan bahisle itirazın iptali davasının konusunun bu olduğu iddiasında bulunduğu, İcra takibinde ise böyle bir kredi sözleşmesinin takibe dayanak yapılmadığını, dava dilekçesindeki "davalı borçlu ile müvekkilimiz banka arasında imzalanan kredi üyelik sözleşmesine istinaden davalıya kredi tahsis edilmiştir." şeklindeki ifadenin doğru olmadığını, müvekkili şirkete bir kredi tahsis edilmediği, davacının iddiasının varit olmadığını, davacının devamı cümlelerinde "davalı müşterek kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır." demek suretiyle önceki beyanını tekzip ettiği, bir kısım okunaksız fotokopilere dayanan davanın dayanaksız ve haksız olduğu, davacının müvekkili şi...