Mahkememizde görülmekte olan Dairenin Teslimi-Ecrimisil - Menfi Tespit - Dairenin Tahsis ve Teslimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2014 tarihinde davalı kooperatife ortaklık talebinde bulunduğunu, bu esnada 30.000 TL ödeme yaptığını, sonrasında kooperatife üye olarak kabul edilerek kendisine...... nolu daireyi almaya hak kazanacağı belirtilen üye giriş beyannamesinin verildiğini, daha sonra 10.000 er TL olarak iki defada toplam 20.000 TL ödeme yaptığını, sonraki ödemeleride banka aracılığı ile düzenli olarak yaptığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaat tamamlanmasına rağmen daire müvekkiline teslim edilmediğinden daireyi teslime hazır olduğu, aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği yönünde ihtarname keşide edildiğini, cevabi ihtarnamede bir kısım...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/278 Esas KARAR NO : 2018/702 DAVA : Dairenin Teslimi-Ecrimisil DAVA TARİHİ : 30/04/2010 BİRLEŞEN DAVA KADIKÖY 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/1196 ESAS - 2013/3 KARAR DAVA : Menfi Tespit - Dairenin Tahsis ve Teslimi DAVA TARİHİ : 24/09/2012 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Dairenin Teslimi-Ecrimisil - Menfi Tespit - Dairenin Tahsis ve Teslimi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/12/2014 tarihinde davalı kooperatife ortaklık talebinde bulunduğunu, bu esnada 30.000 TL ödeme yaptığını, sonrasında kooperatife üye olarak kabul edilerek kendisine...... nolu daireyi almaya hak kazanacağı belirtilen üye giriş beyannamesinin verildiğini, daha sonra 10.000 er TL olarak iki defada toplam 20.000 TL ödeme yaptığını, sonraki ödemeleride banka aracılığı ile düzenli olarak yaptığını ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaat tamamlanmasına rağmen daire müvekkiline teslim edilmediğinden daireyi teslime hazır olduğu, aksi halde hukuki ve cezai yollara müracaat edileceği yönünde ihtarname keşide edildiğini, cevabi ihtarnamede bir kısım ödemelerin kabul edilmediğinin bildirildiğini, ödemelerin yetkili yöneticilere o tarihteki para tahsili yöntemine uygun şekilde yapıldığını, dairenin süresinde teslim edilmemesinden dolayı müvekkilinin aylık 700-800 TL zarara uğratıldığını belirterek dairenin müvekkiline teslimine, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin kooperatif hukukundan kaynaklanan dava biçimlerine aykırı olduğunu, iddia ettiği gibi tüm mali yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının 48.540 TL borcunun olduğunu, davacının ödemelere ilişkin olarak sunmuş olduğu makbuzların sahte olduğunu, ödemesi gereken 47.940 TL iken davacının 50.000 TL ödediğinin iddia etmesinin tahsilat makbuzlarındaki sahteliğin ispatı olduğunu, borcu bulunmadığına dair verilen taahhütnamenin geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatife ortak olmak suretiyle kendisine taahhüt edilen ..........numaralı daire için davacı tarafından yapılan ödemelerin ve dava tarihi itibarı ile davalı kooperatife ödenmesi gereken herhangi bir borcunun olup olmadığının tespitine, davalı kooperatif tarafından üyesi olan müvekkiline taahhüt edilip ve teslim edilmesi gerekirken davalı ...'a tahsisat yapılmış ise tahsisatın yapıldığının tespiti ile hukuksuz yapılan tahsisin iptaline, tescil edilmişse tescilin iptaline ve davacı adına teslimi ile dosyanın Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas nolu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu daireyi satın aldığını v...