Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/614 · K. 2018/194
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 K. 2018/194

E. 2017/614K. 2018/19422 Şubat 2018
itirazın iptaliyetkili mahkemeyerleşim yeriyetkiye itirazicra inkar tazminatıicra takibihizmet sözleşmesitazminatkamu hizmetiiadealacağın tahsiliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkil Şirket ...; Antalya ilinde .........Lisansı sahibi şirket olup, lisansı kapsamında Antalya ili sınırları içerisinde kamu hizmeti niteliğinde .......... faaliyeti gösterdiğini Davalı/borçlu ile müvekkil Şirket arasında 17.06.2016 tarihli ............. Anlaşması akdedildiğini ......... Yönetmeliği nin 36.Maddesi Dağıtım şirketi, sorumluluk alanında bulunan tüketicileri talep etmeleri halinde, dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlü olduğunu, bağlantı yapma yükümlülüğü, dağıtım şirketinin tasarrufu altındaki sistemin bağlantı yapmaya imkan veren kapasitede olmasına ve bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin ilgili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/614 Esas KARAR NO : 2018/194

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Müvekkil Şirket ...; Antalya ilinde .........Lisansı sahibi şirket olup, lisansı kapsamında Antalya ili sınırları içerisinde kamu hizmeti niteliğinde .......... faaliyeti gösterdiğini Davalı/borçlu ile müvekkil Şirket arasında 17.06.2016 tarihli ............. Anlaşması akdedildiğini ......... Yönetmeliği nin 36.Maddesi Dağıtım şirketi, sorumluluk alanında bulunan tüketicileri talep etmeleri halinde, dağıtım şebekesine bağlamakla yükümlü olduğunu, bağlantı yapma yükümlülüğü, dağıtım şirketinin tasarrufu altındaki sistemin bağlantı yapmaya imkan veren kapasitede olmasına ve bağlantının teknik ve ekonomik olarak mümkün olması yanında talep sahibinin ilgili mevzuatta öngörülen işlemleri yapmasına bağlıdır. Dağıtım şirketinin, sorumluluk alanı dışına bağlantı yapabilmesi Kurul izni ile mümkün olduğunu, Abone bağlantı bedeli, bağlantı anlaşmasının imzalanması sırasında bir defaya mahsus olmak ve iade edilmemek üzere dağıtım şirketince tahsil edileceğini, Serbest tüketicilerin bağlantı hattı, bedeli kendilerine ait olmak üzere, dağıtım şirketinin uygun göreceği yerden şebekeye bağlanacak şekilde, serbest tüketicinin seçimine bağlı olarak dağıtım şirketine veya sertifika sahibi kişilere yaptırılır. mevzuat hükmü uyarınca bağlantı talebi kabul edilmiş ve ...... Anlaşması imzalandığını, Taraflar arasında akdedilen ...... Anlaşması Anlaşma doğrultusunda ....... arzı içiniçin münferit hat projesi hazırlanmış ve bağlantı bedeli davalıya iletilmiş olup, bu doğrultuda davalı 17.06.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, Davalı 20.06.2006 tarihli dilekçesi ile servis kutusunun bina arka tarafına yer alınmasını ,yer değişikliği yapılmasını talep ettiğini, Yer değişikliği nedeniyle uygulama planı değiştirilmiş ve bu doğrultuda maliyet de değiştiğini, Maliyet değişikliği sebebiyle ilave bağlantı bedeli doğduğunu, Müvekkil Şirket ............Anlaşması doğrultusunda üzerine düşen yükümlülükleri ifa etmiştir. Ancak Davalı/borçlu yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri doğrultusunda ödemekle yükümlü olduğu bağlantı bedelinin toplam 4.130,00-TL lik kısmını ödemediğini, Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler uygun olarak talep edilen bağlantı bedelinin bakiyesinin tahsili için borçlu aleyhine İstanbul..........İcra Müdürlüğü 2017/4481 E. sayılı dosya ile icra takibine başlanmıştır. Ancak bu takip davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları sonucu durmuştur. Davalının itirazlarının iptali ve takibin devamının sağlanması için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, Müvekkil şirketin alacağı likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı faturalara itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul et...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 116

Konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 131

Cevap dilekçesi verilmesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/194 · K. 2019/425

11 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/244 · K. 2018/191

20 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/592 · K. 2018/199

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/435 · K. 2018/194

6 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/114 · K. 2018/196

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/86 · K. 2018/197

6 Mart 2018