Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plaka sayılı ... marka ... tipi ... model otomobilin 2 yıl garantili ve garanti süresinin 03.02.2013 tarihine kadar olduğu, ancak aracın düzenli olarak davalı servisine götürülmesi durumunda garanti süresinin 03.02.2014 tarihine kadar 1 yıl daha uzatıldığının güvencesinin servisçe verildiğini, Dava konusu aracın 17.01.2013 tarihinde tente süspansiyon pompası ve motor parçası arızalandığından parça siparişi verildiğini, 02.03.2013 tarihinde süspansiyon pompasının değiştirildiği ancak motor parçasının yanlış geldiğinin bildirildiğini, yeniden sipariş verildiğini, garanti bakımından sorun yaşanmayacağı ifade edilmesine rağmen 17.03.2013 tarihinde davalı tarafça garanti süresinin dolduğu ileri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/435 Esas KARAR NO : 2018/194 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu ... plaka sayılı ... marka ... tipi ... model otomobilin 2 yıl garantili ve garanti süresinin 03.02.2013 tarihine kadar olduğu, ancak aracın düzenli olarak davalı servisine götürülmesi durumunda garanti süresinin 03.02.2014 tarihine kadar 1 yıl daha uzatıldığının güvencesinin servisçe verildiğini, Dava konusu aracın 17.01.2013 tarihinde tente süspansiyon pompası ve motor parçası arızalandığından parça siparişi verildiğini, 02.03.2013 tarihinde süspansiyon pompasının değiştirildiği ancak motor parçasının yanlış geldiğinin bildirildiğini, yeniden sipariş verildiğini, garanti bakımından sorun yaşanmayacağı ifade edilmesine rağmen 17.03.2013 tarihinde davalı tarafça garanti süresinin dolduğu ileri sürülerek ödeme talep edildiğini, yapılan onarım sonrasında %20 iskonto yapılarak 4.772,99 TLlik onarım bedelinin davacı tarafça kredi kartıyla ödendiğini belirterek davalı tarafça tahsil edilen 4.772,99 TL'nin davalıdan ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin ... A.Ş.nin resmî servisi olduklarını, dava konusu aracın ... A.Ş. tarafından ithal edilmemiş bir araç olduğunu, aracın ... Market aracı olduğunu, garanti kapsamlarının ... A.Ş. tarafından ithal edilen araçlarla sınırlı olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen ...2 yıl garantili ve garanti süresinin 03.02.2013 tarihine kadar olduğunu, ancak aracın düzenli olarak davalı servisine götürülmesi durumunda garanti süresinin 03.02.2014 tarihine kadar 1 yıl daha uzatıldığı ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, davacının dayandırdığı internet sayfasının ilk paragrafında Aracınızın garanti suresi, ... A.Ş. yetkili bayilerinden alınmış ise satış faturası tarihi itibariyle boşlar ifadesinin bulunduğunu, bu nedenle garanti kapsamında bulunmayan bir aracın + 1 yıl garanti süresinin uzatıldığına ilişkin anlaşmadan söz edilemeyeceğini, dava konusu aracın üretim tarihinin üretim tarihinin 08.06.2010 olduğunu, bu nedenle garanti süresinin 08.06.2012 tarihinde son bulduğunu, arıza başvuru tarihinin 17.01.2013 olduğunu, bu sebeple mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Alacak davası niteliğindedir. Mahkememiz ... Esas ... Karar ve 25/12/2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince kararın bozulması talebiyle Yargıtay Temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar ve 14/02/2017 tarihli kararı ile mahkememiz kararının, davanın husume...