Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, tarafların 27.06.2013 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, ilk kart satışının gerçekleştirildiği 02.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme aynı madde hükmü gereğince 3 yıllık süreli olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacıya ihtarname gönderildiği ve davalı tarafından mevcut rezervasyonların iptal edilmesi ve yeni rezervasyonların da alınmayacağının bildirilmesiyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırılık giderilmediği ancak müvekkilinin iyiniyetle davrandığını, sözleşmenin feshi yoluna gitmediğini, davacı tarafından 28.03.2016 tarihinde davalı Genel Müdürü'ne sorunun giderilmesi için iki seçenek önerdiğini, bu yazışmada davacı tarafından...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/884 Esas KARAR NO : 2018/858 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ: 19/07/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, tarafların 27.06.2013 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, ilk kart satışının gerçekleştirildiği 02.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme aynı madde hükmü gereğince 3 yıllık süreli olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacıya ihtarname gönderildiği ve davalı tarafından mevcut rezervasyonların iptal edilmesi ve yeni rezervasyonların da alınmayacağının bildirilmesiyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, ihtarnameye rağmen sözleşmeye aykırılık giderilmediği ancak müvekkilinin iyiniyetle davrandığını, sözleşmenin feshi yoluna gitmediğini, davacı tarafından 28.03.2016 tarihinde davalı Genel Müdürü'ne sorunun giderilmesi için iki seçenek önerdiğini, bu yazışmada davacı tarafından davalıya sözleşmenin ilgili maddesi gereğince mevcut üyelerin sözleşmeden doğan haklarını başka aynı sınıftaki otellerde kullanmaları karşılığı bedellerin karşılanması, ya da bu haklarını davalı otelde kullanamayan mevcut üyeler için üyeliklerinden itibaren yine sözleşme gereği katılım bedellerinin %20'si olarak davalı ...'e ödenmiş toplam 80.000 TL'nin iadesi teklif edildiğini, yazışmadan sonra davalı ...'in Genel Müdürü 06.04.2016 tarihinde cevabi bir elektronik posta ile kendilerine ödenmiş 80.000 TL'nin iadesini kabul ettiklerini, icap ve kabul şeklinde gerçekleşen bu elektronik posta yazışmalarıyla taraflar sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacının oluşan zararının, davalıya ödenmiş bulunan toplam 80.000 TL'nin 4 taksitte geri ödenmesi şeklinde bir anlaşmaya varıldığını, ancak davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, davalıya yine ... 15. Noterliği'nden 26.08.2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile ikinci bir ihtarname gönderildiği, 80.000 TL'nin tebliğden itibaren en geç bir gün içinde geri ödenmesi ve aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar olunduğunu, davalı ... anılan bu ikinci ihtarnameyi de 29.08.2016 tarihinde tebliğ aldığını, ihtara rağmen yine hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin fesh edildiğini, müvekilinin mevcut üyelerin mağduriyetlerini gidermek için, özellikle sözleşmeden doğan konaklama ve diğer haklarını başka otellerde kullanmak istemeyen üyelerin üyelik bedellerinin tamamını kendilerine iade ettiğini, konaklama ve diğer haklarını aynı sınıfta başka otellerde kullanmayı kabul eden üyeler için bu başka otellere ödemeler yapıldığını, ve sonuçta maddi ve manevi zararların oluştuğunu, bu zararların tazmini anlamında davalı ... ile aralarında " üyelik bedellerinin %20'si oranında davalıya önceden ödenmiş bulunan toplam 80.000 TL'nin geri ödenmesi" şeklinde oluşan yeni anlaşmaya da uyulmadığından 80.000 TL'nin dava tarihinden i...