Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/05/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında elektrik alımı hususunda var olan sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin faaliyet göstermiş olduğu işletmeye ait---- tesisat numaralı elektrik abonelikleri bulunduğunu, davalı kurumun yargı kararlarının aksine kayıp kaçak ve okuma bedelleri adı altında almış oldukları bedellerin iadesi konusunda direnmekte ve bunlara ilişkin detaylı listeleri abonelere vermekten kaçındığını, ancak dağıtıcı firma tarafından faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli şeklinde ve diğer bazı isimler adı altında, hangi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/583 Esas KARAR NO : 2018/359
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 10/05/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında elektrik alımı hususunda var olan sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin faaliyet göstermiş olduğu işletmeye ait---- tesisat numaralı elektrik abonelikleri bulunduğunu, davalı kurumun yargı kararlarının aksine kayıp kaçak ve okuma bedelleri adı altında almış oldukları bedellerin iadesi konusunda direnmekte ve bunlara ilişkin detaylı listeleri abonelere vermekten kaçındığını, ancak dağıtıcı firma tarafından faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli şeklinde ve diğer bazı isimler adı altında, hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi şeffaflık ve hukuk devleti ilkesi ile uyuşmadığını ve tahsil edilen bu meblagların müvekkilinden haksız olarak tahsil edildiğini beyan ederek Davalı kurumdan ---- tesisat nolu aboneliğe ait son 10 yıllık kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli şeklinde ve diğer bazı isimler adı altında haksız, hukuksuz olarak tahsil edilmiş olan miktarların tespitinin öğrenilmesi için tensiben müzekkere yazılması ile müvekkilinden tahsil edilen bu kalemlere ait şimdilik fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile kayıp, kaçak bedeli için 100,00 TL, iletim bedeli için 100,00 TL, dağıtım bedeli için 100,00 TL, okuma bedeli için 100,00 TL, perakende satış hizmet bedeli için 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 15/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin talebin usul yönünden reddinin gerektiğini, her ne kadar sözleşmede kararlaştırılmamış olsa da davalının " kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli, sayaç okuma bedelini ve kayıp kaçak kısmına isabet eden Enerji Fonu, TRT fonu, Belediye Fonu" nun ilgili mevzuat, kanun ve yönetmelik hükümlerince ve EPDK kararları gereği olarak tahsil ettiğini, dolayısıyla da bu bedelleri haklı olarak yani ile ilgili mevzuat hükümlerinin kendisine verdiği hakka dayanarak tahsil ettiğini iddia etmekle davanın reddine karar verilmesini savunmuşutur İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair K...