E. 2016/101 K. 2018/1352

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/101 KARAR NO : 2018/1352

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Karşı Dava olarak açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde, Müvekkili ile davalılar arasında ... Villaları'na ait inşaat sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin 514.000,00 TL alacağı olduğunu, davalıların 167.000,00 TL lik ödemeyi peşin yaptığını ancak kalan 347.000,00 TL bakiye alacağını ödemediğini, davalılara defalarca sözlü ihtar ve ... 23.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı keşide ettiklerini ancak davalıların ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 37. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalılar tarafından iş bu takipde borca itiraz ettiklerini, bunun üzerine huzurdaki davayı ikame ettiklerini, davalıların müvekkiline olan borcunu ödememek ve tahsili sürüncemeye sokmak amacı ile borca itiraz ettiklerini, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın ticari faizleri ile tahsiline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sınden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçluların aktiflerini azaltmalarını önlemek için uyap üzerinden tespit edilecek veya bildirilecek taşınmazlarına tedbir konulmasını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı- Karşı Davalı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davalarının kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı -Karşı Davacı Davasında: Cevap ve Karşı Dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili ile davacılar arasında ... Villaları'nın bulunduğu mahallede bulunan konut ve misafirhane olarak kullanılması düşünülen bir villanın ek işlerinin yapımı için 09/01/2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmede hangi işlerin yapılacağının belirtildiğini, ancak davacı şirketin sözleşmede belirtilen işleri tamamlamadan işyerini terk ettiğini, davacıların yarım kalan işleri tamamlayacakları vaadi ile müvekkilini oyaladıklarını, müvekkili tarafından davacıların yarım kalan işi tamamlamayacakları kanaatine varılması sonucunda, yapılan işlerin tespiti için ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, bilirkişiler tarafından davacıların yaptığı işler tespit edildikten sonra, müvekkili tarafından davacı tarafından yapılmayarak yarım kalan işleri başka bir firmaya yaptırdıklarını, davacıların sözleşme konusu işleri bitirip teslim etmediklerinden ücrete hak kazanmadıklarını bu nedenle davanın reddini talep ederek, Aynı dilekçe ile karşı dava açarak karşı dava dilekçelerinde özetle; müvekkilini davacılara çeklerle beraber toplam 189....