DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/460 Esas KARAR NO : 2018/1142 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı yana 6.853,80 TL tutarında mal satıldığını iş bu satılan mallar ile ilgili faturaların tanzim dilerek davalı yana teslim edildiğini, davalı adına düzenlenen ve davalıya teslim edilen ürünler ile ilgili olarak davalının TTK 23.maddesi hükmü uyarınca itiraz ve iadesine ilişkin belge ve kayda rastlanmadığını, mk.2/1 fıkrası uyarınca herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada hüsnüniyet kaidelerine riayet etmekle mükellef olduğunu, ancak davalının hüsnüniyet kaidelerine riayet etmediğini, davalı borçlunun sırf zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli itirazı karşısında itirazın iptali temin yönünde huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının reddi ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın ve haksız ve kötü niyetli olmakla %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalının dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Dava dosyasına celbedilen ... 13. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 11/04/2016 tarihinde faturaya dayalı olarak, 6.856,83 TL asıl alacak ile asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak takibe, borca, ödeme emrine, faize, avukatlık ücretine ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının incelenen defter ve belgeleri kapsamı ile yasaya uygun olmaları nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz oldukları, davacı ile davalı arasında fiili sözleşme ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkinin 2014 yılında başlayıp 25/04/2016 tarihine kadar devam ettiği, davacının davalı ile olan ticari hesabı kapsamında 10/11/2015 tarih 3.098,87 TL, 11/12/2015 tarih 1.223,60 TL, 17/12/2015 tarih 189,25 TL ve 15/01/2016 tarih 2.345,11 TL miktarlı 4 adet faturadan kaynaklanan 6.856,83 TL alacağı bulunduğu, ...