Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 09/06/2017 tarihinde .... ilçesi ... Mah. .... Sokak üzerinde bulunan müvekkiline ait haberleşme kablosunun davalı .... adına müteahhitliğini yapan davalı şirketin yaptığı yol çalışması esnasında damperli kamyon tarafından koparılmak suretiyle zarar gördüğünü,bu hususta müvekkili şirketin çalışanlarının tutanak düzenlediklerini, hasar sebebiyle zarar gördüklerini ileri sürerek 891,64 TL zararlarının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, uyuşmazlığın idari yargı görev alanına girdiğini ve idari yargının görevli olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yol çalışmasının kendilerince değil K. Yolları Genel Müdürlüğünce yapıldığını savunarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1158 KARAR NO : 2019/251
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 09/06/2017 tarihinde .... ilçesi ... Mah. .... Sokak üzerinde bulunan müvekkiline ait haberleşme kablosunun davalı .... adına müteahhitliğini yapan davalı şirketin yaptığı yol çalışması esnasında damperli kamyon tarafından koparılmak suretiyle zarar gördüğünü,bu hususta müvekkili şirketin çalışanlarının tutanak düzenlediklerini, hasar sebebiyle zarar gördüklerini ileri sürerek 891,64 TL zararlarının hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, uyuşmazlığın idari yargı görev alanına girdiğini ve idari yargının görevli olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yol çalışmasının kendilerince değil K. Yolları Genel Müdürlüğünce yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı .... vekili, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin adresine göre yetkili mahkemenin İ. Anadolu ATMnin yetkili olduğunu, davacının delil sunmadığından kazanın hangi proje kapsamında meydana geldiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Davalı .... AŞ vekili yetki ilk itirazında bulunmuştur. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup HMK 16. maddesi gereğince haksız fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde de yetkili olduğundan ve haksız fiilin meydana geldiği ... İlçesi mahkememiz yetki alanında kaldığından yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak davacı, .... de husumet yöneltmiştir. Davalı .... vekili ise yargı yolu itirazında bulunmuştur. Bu davalı yönünden yargı yolu itirazının incelenmesi gerekir. Bilindiği üzere,11/02/1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla uğranılan zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir. Somut olayda; davalı kurum tarafından belirtilen yol yapımı nedeniyle zararın oluştuğu ileri sürülmüştür. Davalı .... bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliği...