DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/03/2007 tarihinde Kırıkkale'de meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin müşterek çocuğu ve desteği Nusret Gürlek'in vefat ettiğini, tek taraflı kazanın oluşumunda davalı şirketi ZMMS poliçesi ile sigortalı.........plakalı vasıtanın sürücüsü olan müvekkillerinin desteğininin kusurlu ve sorumluğu olduğunu belirterek,destekten yoksunluk nedeni ile poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile herbir davacı için 1.250,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/226 Esas KARAR NO : 2018/238 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30/03/2007 tarihinde Kırıkkale'de meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkillerinin müşterek çocuğu ve desteği Nusret Gürlek'in vefat ettiğini, tek taraflı kazanın oluşumunda davalı şirketi ZMMS poliçesi ile sigortalı.........plakalı vasıtanın sürücüsü olan müvekkillerinin desteğininin kusurlu ve sorumluğu olduğunu belirterek,destekten yoksunluk nedeni ile poliçe kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile herbir davacı için 1.250,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesine talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 13/11/2017 tarihli dilekçesinde ve 22/03/2018 tarihli beyanında, davalı taraf ile sulh olunduğunu , karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, 13/11/2017 tarihli dilekçe ekinde İbraname ve Temlikname başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı vekili de, 14/11/2017 tarihli dilekçesinde, sulh olduklarını davanın konusuz kaldığını,vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Tarafların sulh oldukları,davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Taraflar sulh olduğundan konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,7 TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018