DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 05/05/2017 tarihinde ... . plakalı minibüsün şerit izlememe ve değiştirme kuralına uymayarak yan şeritte aynı yönde ilerleyen müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalının da anılan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu ve yasa ve zmms genel şartları gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydı ile iş gücü kaybı ve tedavi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/217 Esas KARAR NO : 2018/1147 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 05/05/2017 tarihinde ... . plakalı minibüsün şerit izlememe ve değiştirme kuralına uymayarak yan şeritte aynı yönde ilerleyen müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, kusurun karşı tarafta olduğunu, davalının da anılan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen şirket olduğunu ve yasa ve zmms genel şartları gereğince oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırmak kaydı ile iş gücü kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin zararları için şimdilik --------- TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkiline yasaya uygun bir başvuru olmadığını ve KTK 97. Ve HMK 114/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemek üzere kazada kusur durumunun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini davacı uhdesinde oluşan maluliyetin de Adli Tıp raporu ile ortaya konması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyet iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 27/11/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı ... şirketi de 29/11/2018 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından talep edilmediği bildirildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge...