Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkilinin 23/10/2014 tarihinde davalı.... A.Ş. ile .... ili, .... ilçesi, .... ada, .... parsel' de kayıtlı, .... Blok .... Kat, .... No' lu bağımsız bölümü ekli satış sözleşmesi ile satın aldığını, iş bu satış sözleşmesine istinaden tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, tüm ödemeleri de yaparak 15/02/2017 tarihinde daire satışını tamamladığını, gayrımenkulü .... yapı müteahitliğinden satın aldığını, müvekkilin hiçbir borcunun kalmadığını, davalı bankanın da müvekkil açısından hiçbir riski olmadığını, davalı ....BANK A.Ş. adına olan ve .... A.Ş. davalının borcundan dolayı koyulan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini ancak ipoteğin 2 no'lu davalı tarafından kaldırılmadığını, müvekkilin evi kendisinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/177 KARAR NO : 2018/659
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkilinin 23/10/2014 tarihinde davalı.... A.Ş. ile .... ili, .... ilçesi, .... ada, .... parsel' de kayıtlı, .... Blok .... Kat, .... No' lu bağımsız bölümü ekli satış sözleşmesi ile satın aldığını, iş bu satış sözleşmesine istinaden tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiğini, tüm ödemeleri de yaparak 15/02/2017 tarihinde daire satışını tamamladığını, gayrımenkulü .... yapı müteahitliğinden satın aldığını, müvekkilin hiçbir borcunun kalmadığını, davalı bankanın da müvekkil açısından hiçbir riski olmadığını, davalı ....BANK A.Ş. adına olan ve .... A.Ş. davalının borcundan dolayı koyulan ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini ancak ipoteğin 2 no'lu davalı tarafından kaldırılmadığını, müvekkilin evi kendisinin yaşaması için aldığını, evin borçlunun haline münhasır evi olduğunu, açıklanan sebeplerle, bir nolu davalının borcundan dolayı haksız ve hukuka aykırı kaldırılmayan ipoteğin fekkine; yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın, genel yetki kuralı çerçevesinde, müvekkil bankanın genel müdürlüğünün bulunduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, harçlar kanunu 16. Ve 32. Madde düzenlemeleri ile hmk 120/2 maddesi gereğince eksik harcın 2 haftalık kesin süre içinde tamamlatılması gerektiğini, davacı tarafın sayın mahkemeye ibraz ettiğıi dilekçesi ile hiçbir hukuki gerekçe göstermediğini, hukuki dayanağı olmayan taleplerin reddinin gerektiğini, alacak sona ermeden ipoteğin terkin edilmeyeceğini, yeni malikin ancak taşınmaz değerini ödeyerek borcundan kurtulacağını,.....a.ş,' nin banka nezdindeki kredi riskinin devam ettiğini, izah olunan nedenlerle, dosyanın yetkili istanbul asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesini, harcın tamamlatılması konusunda kesin süre verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kayıtları, davacı ve davalıya ait ödeme dekontları, ipotek belgesi, tapu müdürlüklerince düzenlenen resmi senet, genel kredi sözleşmesi, daire satış sözleşmesi, İnşaat Teknik Şartnamesi, tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava İpoteğin kaldırılması isteminden ibarettir. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme...