Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/678 · K. 2018/416
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/678 K. 2018/416

E. 2015/678K. 2018/41626 Nisan 2018
bilirkişi raporuispat yüküistinaf yolusermaye borcusözleşmeye aykırılıkyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ve yönetim kurulu üyeliğini yaptığı 02/09/2013 tarihine kadar farklı tarihlerde davalı şirkete 201.400 AVRO, 93.280,00 USD ve 172.696,08 TL nakit olarak bankaya direkt kasaya ödeme şeklinde ödemeler yaptığını, 02/09/2013 tarihinde davalı şirketteki payını ...'a devrettiğini, farklı tarihlerde davalıya verilen borç paraların ödenmesi hususunda defalarca talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, konuyla ilgili olarak Bakırköy ....Noterliği'nin 02/07/2015 gün ve ...yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiklerini fakat alacağın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/678 KARAR NO : 2018/416

DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2018 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ve yönetim kurulu üyeliğini yaptığı 02/09/2013 tarihine kadar farklı tarihlerde davalı şirkete 201.400 AVRO, 93.280,00 USD ve 172.696,08 TL nakit olarak bankaya direkt kasaya ödeme şeklinde ödemeler yaptığını, 02/09/2013 tarihinde davalı şirketteki payını ...'a devrettiğini, farklı tarihlerde davalıya verilen borç paraların ödenmesi hususunda defalarca talepte bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, konuyla ilgili olarak Bakırköy ....Noterliği'nin 02/07/2015 gün ve ...yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiklerini fakat alacağın ödenmediğini beyanla yukarıda belirtilen cins ve miktarda paranın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin özetle; davacının başka bir şirkette sigortalı olarak çalışırken müvekkil şirketin diğer ortağı olan ... ve adı geçenin Azerbaycan'da bulunan başka ortağının önermesi ile keza şirket sermaye borcu dahi adı geçenler tarafından ödenmek suretiyle davacının şirkete ortak yapıldığını, davacının mal varlığı ve o tarihteki banka hesapları incelendiğinde bir şirkete ortak olabilecek ekonomik gücünün bulunmadığının tespit edileceğini, şirket kurulduktan sonra 30/08/2013 tarihine kadar şirketin bütün işlemleri ve yönetiminin davacı tarafından yapıldığını, sermaye ve yatırılan bütün paraların davacı dışında diğer ortak ....tarafından yatırıldığını, banka ve şirket kayıtlarının bunu doğruladığını, 2013 yılı Ağustos ayı itibariyle yapılan inceleme sonucunda davacının beyanı ile hesapların ters düştüğünün belirlendiğini, davacının kendi şahsi kredi borçlarını şirket hesabından ödediği, şahsi hesabına para aktardığının tespit edildiği ve bundan sonra şirkete gelmemeye başlayıp sonuçta da şirket hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davacının şirkete ait paraları sanki borç vermiş gibi başka bir banka hesabına yatırıldığını, davacının 03/09/2013tarihine kadar şirket hesaplarından toplamda 95.163,70 TL şahsi harcama yaptığı, nakit para çekip araç kredisi ve ... kredi kartı borcunu ödediğini, bu itibarla davacının iddiasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. DELİLLER ... Şube Müdürlüğü, ... Şube Müdürlüğü,... Şube Müdürlüğü ... Bölgesi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, 17/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizin14/07/2016 tarihli celse ara kararı gereği, davalının görev yaptığı 02/09/2013 kadar ki döneme ait olmak kaydıyla uyuşmazlık konularında dosyanın mali müşavir, sektör bilirkişisi ve ticaret hukuku bilirkişisi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 555

A. Tanımı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/463 · K. 2018/623

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/403 · K. 2018/627

3 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/676 · K. 2018/1175

20 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/581 · K. 2018/201

7 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/741 · K. 2018/383

17 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/497 · K. 2018/613

26 Haziran 2018