Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 08/09/1998 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğunu; şirketin kuruluşunda ---'un şirket müdürü olarak tayin edildiğini; şirket ortaklarından ---'ın vefatı ile hissesi ---tarafından satıl alındığını; ---'un hissesinin 1.000,00 TL'lik kısmını ---'a devrettiğini; şirketin sermaye artırımı yaptığını ve adresinde değişiklik yaptığını; davacının ortağı olduğu şirkette 2010 yılının 9.ayına kadar fiilen çalıştığını; davacının şirketin ortağı olmasına rağmen şirketin diğer ortakları tarafından son yıllarda şirket ortağı olarak görünmemeye başladığını; davacının, diğer ortaklarca şirketten uzaklaştırılma gayreti içine girildiğini; en sonunda, davacının şirkete girişinin engellendiğini ve bir daha...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2014/996 Esas KARAR NO : 2018/145
ESAS DAVADA/
KARŞI DAVADA/
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 08/09/1998 tarihinde 3 ortaklı olarak kurulduğunu; şirketin kuruluşunda ---'un şirket müdürü olarak tayin edildiğini; şirket ortaklarından ---'ın vefatı ile hissesi ---tarafından satıl alındığını; ---'un hissesinin 1.000,00 TL'lik kısmını ---'a devrettiğini; şirketin sermaye artırımı yaptığını ve adresinde değişiklik yaptığını; davacının ortağı olduğu şirkette 2010 yılının 9.ayına kadar fiilen çalıştığını; davacının şirketin ortağı olmasına rağmen şirketin diğer ortakları tarafından son yıllarda şirket ortağı olarak görünmemeye başladığını; davacının, diğer ortaklarca şirketten uzaklaştırılma gayreti içine girildiğini; en sonunda, davacının şirkete girişinin engellendiğini ve bir daha şirkete gelmemesinin söylendiğini; şirketin merkezinin de davacıdan habersiz taşındığını; şirketin, diğer ortakları olan baba-oğulun şirketi birlikte davacının rızası dışında yönettiklerini ve davacıyı bezdirme ve sindirme eylemleri ile şirketten uzaklaştırdıklarını; bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin aktif ve pasiflerinin tespitine, davacının şirketten çıkarılmasına ve şirketten olan payının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız olduğundan davadaki taleplerinin reddine karar verilmesini; davacının, davalı şirketin işlettiği tersanede çalıştığı dönemde lâkayit davrandığını; sürekli gecikmelere neden olduğunu ve 2010 yılında kayınbiraderi --- adına kurduğu--- Gemi adına gizli gizli çalışmaya başladığını; davacı şirketle ortak iken haksız rekabete giriştiğini; TTK.nun. ortaklara yüklediği yükümlülüklere aykırı davrandığını; iş yeri ortamında dedikodu yaptığını ve işten çıkan işçileri yönlendirerek karşı davacı şirkete karşı, dava açılmasını sağladığını; bu nedenlerle, davacının, şirket ortaklığından çıkartılmasına, maddi taleplerinin ise reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Esas dava; davalı şirketin ortağı olan davacının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payı alacağının tespiti ile kendisine ödenmesine karar verilmesi istemine; ilişkindir. Karşı dava; davacı şirketin ortağı olan karşı davalının, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi istemine; ilişkindir. Esas davada davacı tanıkları ---, ... 14/03/2013 tarihli oturumda, davacı tanığı ---30/01/2014 tarihli oturumda dinlenmiş olup; davacı tanığı ---'in davalı şirketin müsteciri olduğu iş yerinde usta olarak çalıştığını; şirketin 3...