DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ..............'nün bilgisi ve rızası dışında hesabından para çıkışı olduğunu, bu paranın davalıya gönderildiğini, suç duyurusunda bulunduklarını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, dava dışı .....'nün zararının müvekkilince tazmin edildiğini, söz konusu paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattılarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/340 Esas KARAR NO : 2018/127 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ..............'nün bilgisi ve rızası dışında hesabından para çıkışı olduğunu, bu paranın davalıya gönderildiğini, suç duyurusunda bulunduklarını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, dava dışı .....'nün zararının müvekkilince tazmin edildiğini, söz konusu paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattılarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle: görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin almış olduğu mahkumiyet kararının düştüğünü, bu nedenle delil teşkil edemeyeceğini, davaya konu paranın müvekkilinin arkadaşı tarafından gönderildiğini düşünerek çekildiğini ve yine bu şahsın tarafına teslim edildiğini beliterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesinin dier dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/I maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davacı bankanın davalıya yanlışlıkla havale gönderdiği, davalının da hesabına gelen parayı çektiği belirtilerek sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bu paranın davalıdan tahsili istenmektedir. Davalının gerçek kişi olduğu ve tacir olmadığı da göz önüne alındığında, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2-Talep halinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, 3-HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine , 4-Süresinde dosyanın gör...