DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın... Caddesi Şubesi ile davalılardan ... Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan 24.10.2014 tarihli ve 900.000,- TL. ve 17.03.2016 tarihli ve 2.500.000,-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıratıyla imzaladığını, kredi borçlusunun sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 272.736,68 TL. nakit ve 34.800,- TL. da gayrı nakit kredi olmak üzere toplam 307.566,68 TL. için hesabın kat edilip tebliğ edildiğini, muaccel alacağın ödenmemesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/989 Esas KARAR NO : 2018/1229
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın... Caddesi Şubesi ile davalılardan ... Dış Tic. A.Ş. arasında imzalanan 24.10.2014 tarihli ve 900.000,- TL. ve 17.03.2016 tarihli ve 2.500.000,-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalı ...'nın da bu sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıratıyla imzaladığını, kredi borçlusunun sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile 272.736,68 TL. nakit ve 34.800,- TL. da gayrı nakit kredi olmak üzere toplam 307.566,68 TL. için hesabın kat edilip tebliğ edildiğini, muaccel alacağın ödenmemesi nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ve davanın açılma gereği doğduğunu belirterek; ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına , yargılama gideri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalılar vekili 23/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemelerin Kütahya Mahkemeleri olduğunu, borca karşılık ipotek tesis edilmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonuçlandırılmadan ilamsız takibe geçilmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, söz konusu alacağın müvekkilinden süresi belli olmayan, hukuka ve genel işlem şartlarına aykırı genel kredi sözleşmesine istinaden istendiğini, kefalet bölümünün iptalini talep ettiklerini, talep edilen faiz oranı ve başlangıcının da yerinde olmadığını belirterek ;davanın reddine, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir . DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası kapsamında; Ticari Artı Para Kredisi nedeniyle: 173.036,90 TL. asıl alacak, 459,66 TL. % 24,24 den akdi faiz, 22,98 TL. % 5 BSMV si, 7.584,42 TL. % 48,48 temerrüt faizi ve 379,22 TL. % 5 BSMV si olmak üzere toplam 181.483,19 TL Biz Card Kredisi nedeniyle: 99.699,78 TL. asıl alacak, 264,85 TL. % 24,24 den akdi faiz, 13,24 TL. % 5 BSMV si, 4.369,96 TL. % 48,48 temerrüt faizi ve 218,50 TL. % 5 BSMV si olmak üzere toplam 104.566,33 TL İhtarname masrafı olarak 119,...