Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni Kooperatifin İstanbul, Bahçelievler, Yenibosna mevkiinde kurulu yaklaşık 250 civarısnda firmanın yer aldığı bir sanayi sitesi olup, sanayi sitesi içerisinde yer alan firmaların tamamının üretime dönük imalat yaptığını, vekiledeni şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, PSH (sayaç okuma) bedeli, iletişim - dağıtım bedeli adı altında bugüne kadar çeşitli bedeller tahsil edildiğini beyanla, tahsil edilen bu bedellerin her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek değişken ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile vekiledenine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle 6098 Sayılı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/740 Esas KARAR NO : 2018/104 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/07/2015 KARAR TARİHİ: 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni Kooperatifin İstanbul, Bahçelievler, Yenibosna mevkiinde kurulu yaklaşık 250 civarısnda firmanın yer aldığı bir sanayi sitesi olup, sanayi sitesi içerisinde yer alan firmaların tamamının üretime dönük imalat yaptığını, vekiledeni şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, PSH (sayaç okuma) bedeli, iletişim - dağıtım bedeli adı altında bugüne kadar çeşitli bedeller tahsil edildiğini beyanla, tahsil edilen bu bedellerin her bir faturanın ödendiği tarihten itibaren işleyecek değişken ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili ile vekiledenine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 82.maddesi Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. hükmü uyarınca zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca huzurdaki davanın muhatabının Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, zira, vekiledeni şirketin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, vekiledeni şirketin kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb adlardaki bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğünün abonelik sözleşmesine değil kanuna dayandığını, bu nedenlerle vekiledeni şirketin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, husumet itirazları olduğunu, davanın EPDKya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, tahsil edilen bu bedellere ilişkin mevcut uygulamanın hukuki kaynağı Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği ve EPDKnın yürürlükte bulunan kararları olduğunu, söz konusu düzenlemelerin emredici olduğunu, hukuki nitelik itibariyle bir idari işlem olduğundan, söz konusu düzenlemelerin derhal icralık, hukuka uygunluk karinesinden yararlanmak gibi nitelikleri bünyesinde barındırdığını, idari işlemin bu tesirini ortadan kaldırmanın yolu, ya yürütmenin durdurulması ve iptal kararı ya da idarenin işleminin geri alınması olduğunu, bu nedenle yargı yolu yönünden davanın reddi gerektiğini beyan etmişler, Esasa ilişkin olarakta; 17/06/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun mucibince davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından iadesi istenilen kayıp kaçak bedelleri Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından Kanunun temel amaçlarına uygun düzenlenen elektrik tarifelerinin bir unsuru olduğunu, lisans sahibi olan elektrik dağıtım, perakende satış / tedarik şir...