Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve davalının müvekkili ... Tic Ltd Şti'ne 18/01/2010 tarihinde şirket ana sözleşmesinin 8 ve 9. Maddeleri gereğince ilk 20 yıl için müdür olarak seçildiklerini, 21/01/2011 tarihine kadar bu ortaklığın devam ettiğini, bu tarihten sonra davalı ...'nun şirket hisse devri sözleşmesi ile müvekkili ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını,müvekkil ile davalı ... 21.01.2011 tarihinde şirket ortaklığı sona erdikten sonrasında da davalı arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, devam eden bu ilişkinin ticari ilişkinin şirket ortaklığından kaynaklanmadığını, müvekkili ile davalı arasından tekstil ürünleri alım satımından kaynaklandığını ve müvekkilinin davalıya değişik zamanlarda tekstil ürünleri satarak buna ilişkin 23...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/259 KARAR NO : 2019/17
DAVA : ALACAĞIN TESPİTİ DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ve davalının müvekkili ... Tic Ltd Şti'ne 18/01/2010 tarihinde şirket ana sözleşmesinin 8 ve 9. Maddeleri gereğince ilk 20 yıl için müdür olarak seçildiklerini, 21/01/2011 tarihine kadar bu ortaklığın devam ettiğini, bu tarihten sonra davalı ...'nun şirket hisse devri sözleşmesi ile müvekkili ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığını,müvekkil ile davalı ... 21.01.2011 tarihinde şirket ortaklığı sona erdikten sonrasında da davalı arasında ticari ilişkinin devam ettiğini, devam eden bu ilişkinin ticari ilişkinin şirket ortaklığından kaynaklanmadığını, müvekkili ile davalı arasından tekstil ürünleri alım satımından kaynaklandığını ve müvekkilinin davalıya değişik zamanlarda tekstil ürünleri satarak buna ilişkin 23 adet fatura kestiğini, bu faturaların şirketin yevmiye defterlerini işlenerek bizzat davalıya teslim edildiğini, davalının müvekkilinin alacağına karşılık 59.695.TL. bedelli ve 50.000.TL. bedelli davalının kendisinin sahibi olduğu ... Firmasına ait çeklerin müvekkilimin görünüşte cari hesaptan kaynaklana alacağına karşılık olarak verildiğini, ancak bu çekler hiçbir vakit müvekkilimin eline geçmediğini, davalının zilyet ve tasarrufunda kaldığını, ayrıca davalının daha önceden temin ettiği ve Müvekkilim sahibi olduğu ... TİC.LTD.ŞTİ ne ait olan kaşesini de kullanarak ve müvekkilimin imzasını da taklit ederek çeklerin arka yüzünü müvekkili adına Ciro ederek müvekkilinin borcuna karşılık vermiş olduğu görüntüsü ve intibahı yaratmaya çalıştığını, iş bu çekleri hileli bir şekilde kaşeleyen ve imzalayan davalı bu çekleri müvekkili ile ortaklığın olduğu dönemde de mali kayıt ve evrak takibinde yetkili olan ...a vererek tahsil etmeye çalıştığını ayrıca ... davalı ... nun o dönemde bizzat muhasebecisi olduğunu, .... Bankası ... şubesine giden ... görünürde bu çekleri müvekkilinin sahibi olduğu ... TİC.LTD.ŞTİ namına tahsil ettiğini, ancak bu çeklerin bedeli hiçbir zaman müvekkilimin hesabına girmediğini, aynı gün içinde tahsil edilen bu çeklerinin bedeli davalının hesabına gittiğini ve davalının ...TİC.LTD.ŞTİ nin mali evraklarını kayıt altına alan mali müşavir ile yakın arkadaş olduğu için bu çekleri ve çek makbuzunu ticari deftere müvekkilimin bilgisi dışında işlettiğini, müvekkilimin sahip olduğu ... TİC.LTD.ŞTİ nin ... Bankası hesap hareketleri incelendiği vakit böyle bir paranın ve çek karşılığının müvekkilimin hesabında işlem görmediğinin ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için ... 11.İcra müdürlüğünde ... sayılı dosya da icra takip yaptıklarını davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, bu dönemde müvekkilimin sahibi olduğu şirketin iflasın eşliğinde ve finansal olarak zor ...