Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; mahkememizce 2016/1049 esas 2017/550 karar 08/06/2017 tarihli kararı ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiğini, ancak şirket adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin tamamlanmasına yönelik ek tasfiye işleminin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru atanması hususunda mahkemece bir karar verilmediğini, şirketin feshine karar veren mahkemenin, tasfiye memuru tayin etmesi için kendisinden bu yönde bir talepte bulunulmasını beklemek zorunda olmadan tasfiye memuru atayabileceğini, karar veren mahkemenin tasfiye memuru atayıp atamama hususunda serbest olmadığını, tasfiye memurunu belirtmek zorunda olduğunu, mahkemece ihya kararı verilmiş...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1139 KARAR NO : 2019/16
DAVA : YARGILAMANIN İADESİNE DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği yargılanmanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; mahkememizce 2016/1049 esas 2017/550 karar 08/06/2017 tarihli kararı ile müvekkilinin ortağı olduğu ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiğini, ancak şirket adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin tamamlanmasına yönelik ek tasfiye işleminin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru atanması hususunda mahkemece bir karar verilmediğini, şirketin feshine karar veren mahkemenin, tasfiye memuru tayin etmesi için kendisinden bu yönde bir talepte bulunulmasını beklemek zorunda olmadan tasfiye memuru atayabileceğini, karar veren mahkemenin tasfiye memuru atayıp atamama hususunda serbest olmadığını, tasfiye memurunu belirtmek zorunda olduğunu, mahkemece ihya kararı verilmiş olmasına rağmen, tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla tasfiye memuru atanmadığından ihya kararına dayanarak taşınmazın satış işlemlerine geçilemediğini beyan ederek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve ihyasına karar verilen şirkete müvekkili Yeşim İlkuçar'ın tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir. Toplanan Deliller : Taraflarca ibraz edilen deliller incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı taraf Mahkememizin 2016/1049 Esas-2017/550 karar sayılı ilamı ile davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verildiğini, ancak şirket adına kayıtlı taşınmazın satış işlemlerinin tamamlanmasına yönelik ek tasfiye işleminin gerçekleştirilmesi için tasfiye memuru atanması hususunda mahkemece bir karar verilmediğini belirterek tasfiye Memuru atanması için yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep etmiş ise de; Yargılamanın iadesi sebeplerinin 6100 Sayılı Kanunun 375.sinde açıkça belirtildiği; Madde Metninde ''Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması, Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması; Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması; Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması; Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması; İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması; Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması; Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması; Karara esas alın...