DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/08/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle düzenlemiş olduğu fatura bedelinin ödenmediğini , bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, takip konusu alacağın muaccel olmadığını, keza davacının düzenlediği ... nolu faturanın müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 09.12.2016...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/458 Esas KARAR NO : 2018/726
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/08/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle düzenlemiş olduğu fatura bedelinin ödenmediğini , bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, takip konusu alacağın muaccel olmadığını, keza davacının düzenlediği ... nolu faturanın müvekkili tarafından Kadıköy ... Noterliğinin 09.12.2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, o tarihteki güncel bakiye olan 3.389,83+ KDV = 4.000 TL'nin 02.11.2016 tarihinde ödendiğini, davacının söz konusu ödemeye rağmen gerçek meblağ içeren faturayı düzenlemediğini ve müvekkiline tebliğ etmediğini, dolayısıyla takibin haksız olup söz konusu davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını , bunun yanı sıra davacının taşıma sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu taşıma sırasında müvekkilinin mallarına zarar verdiğini taraflar arasında sözleşme konusu olmayan ürünlerin davacı tarafça alındığını ve müvekkiline iade dahi edilmediğini, bunun yanı sıra davacı ile müvekkili arasında iki tür ürünün teslimi için sözlü bir anlaşma yapıldığını, ... ve .... isimli bu iki ürünün nakliyesi için hangi ölçülerde koli kullanılacağının taraflarca mutabık kalınarak belirlendiğini , dolayısıyla bu kapsamda davacının bahse konu iş ile ilgili alabileceği meblağın 3.553,58 TL olduğu halde davacının haksız olarak .... nolu faturayı düzenlediğini ve cevap dilekçesinin başında belirtildiği şekilde iade faturası düzenlenerek 4.000 TL'lik ödeme yaptığını beyanla davanın reddine , davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nın 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, sicil kayıtları ve dava konusu fatura suretleri celp ve tetkik olunmuş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2.240,89 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. SMMM ... ve taşıma sigorta bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporda, tarafların 2016 yılı ticari defterlerinin süresinde ve usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacının ticari defterl...