E. 2019/708 K. 2021/658

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/708 Esas - 2021/658 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/708 Esas KARAR NO : 2021/658 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 KARAR YZL. TRH. : 13/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 24/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı kurum bünyesindeki Hurda İşletmesi Müdürlüğünden ihale suretiyle iş alan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 2008 2009 yılında hurda malzeme nakliye ihalelerini davalı firmanın yüklendiğini, davalı firmanın işçilerinden ... tarafından ... 2. İş Mahkemesi nezdinde ... esasına kayden işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işçi tarafından ... ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kurumca 4.974,33-TL ödeme yapıldığını, davalı firma ile yapılan sözleşmeler gereğince, işin hurda nakliye işi olması, süreklilik arz eden bir iş niteliğinde olmaması sebebiyle işçinin tüm alacaklarından işvereni davalı firmanın sorumlu olduğunu, bu ödemeleri davalı firmaya rücu etme haklarının olması sebebiyle firmaya ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini ancak firmanın ödeme yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... esaslı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, firma tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğini ve itirazın iptali davası açma zarureti doğduğunu belirterek davalının işçisine yapılan ödemeleri rücu etme hakkının sözleşmeye, mevzuata ve hukuka uygun olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek sair hususlarda ve fazlaya dair dava-talep hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı borçlunun alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 27/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının davacının hurda malzemelerini nakletme işi müteahhitliğini üstlendiği yıllarda sadece kısa vade ve dönemlerdeki Yükleme-Boşaltma işlerinde davacının Hurda İşletmesi Müdürlüğü nezdinde sürekli olarak istihdam ettiği işçilerini çalıştırmayı da taahhüt ettiğini, (12.02.2008-30.06.2009) tarihleri arasında toplam 493 gün, alt işveren olarak ... Hurda İşletmesi Müdürlüğünün ... isimli işçisini çalıştırdığını, ... 2. İş Mahkemesi Kararında asıl işveren olarak ... adındaki işçiyi istihdam eden davacının adı geçen işçinin 493 günlük hizmeti karşılığındaki kıdem...