Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2017 tarih, ... tescil, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan tarafından kira ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı yana ... Noterliği'nden 25/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile nezdinde bulunan kira borcunun 60 gün içerisinde ödenmesini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağının bildirildiği, keşide edilen ilgili ihtarnamenin davalı kiracı ve müşterek borçlu müteselsil kefilin finansal kiralama sözleşmesine bildirdiği adreslerine gönderildiğini ancak davalı yan tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkiline ait davalı yanda bulunan iş bu davaya ve...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/271 Esas KARAR NO : 2021/686 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/12/2017 tarih, ... tescil, ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı yan tarafından kira ödemelerin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı yana ... Noterliği'nden 25/12/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile nezdinde bulunan kira borcunun 60 gün içerisinde ödenmesini, sözleşme borçlarının tamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin iş bu ihtarname ile feshedilmiş olacağının bildirildiği, keşide edilen ilgili ihtarnamenin davalı kiracı ve müşterek borçlu müteselsil kefilin finansal kiralama sözleşmesine bildirdiği adreslerine gönderildiğini ancak davalı yan tarafından ödemenin yapılmadığını, müvekkiline ait davalı yanda bulunan iş bu davaya ve finansal kiralamaya konu makinelerinin iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Finansal kiralamaya konu olan kiralama bedellerinin ödenip ödenmediği sözleşme fesih şartlarının oluşup oluşmadığı malın iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı ile davalı yan arasında 01/12/2017 tarih, ... tescilli, ... sözleşme numaralı kiralayan ... A.ş. Kiracı ... ... olduğu finansal kiralama sözleşmesi dava dosyasına sunulan belgelerden mevcut olduğu görülmüştür. Davacı vekili 05/02/2021 tarihli Uyap üzerinden göndermiş olduğu beyan dilekçesi ile; 26/01/2021 tarihli ekspertiz raporunda davaya konu ekipmanların KDV hariç piyasa rayiç değeri toplam 20.000 TL olarak belirlendiğini, dava değerinin rapora göre daha yüksek olduğununu bu bakımdan harç ikmali yapılmasına gerek olmadığını, harcın yatırılmadığı görülmüştür. Dava değeri olarak 20.000,0 TL hükme esas alınmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereği bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacı yanın ihtar tarihi itibarı ile davalı yandan kaydi olarak temerrüt faizi hariç 14.708,48 TL ile birlikte ileriye dönük ayrıca 42.921,25 TL alacaklı göründüğü, Finansal Kiralama Kanunu 31. maddesi gereğince gerekli maksimum süreyi verdiğinin dosyada yer alan belgelerden anlaşıldığı bununla birlikte tebliğin usule uygun tebliğ edilip edilmediği hususundaki kararın takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacının finansal kiralamaya konu malların teslimini isteme hakkının, taraflar arasında akdedilmiş Finansal Kiralama Sözl...