DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı Hatice Kılcı arasında bankacılık hizmetleri kapsamında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya ... no'lu kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalı kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin ödemlerini vadesinde ifa edemediğini, davalının yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçların asgari tutarlarını ödemede gecikmesi üzerine davacı müvekkili tarafından borçluya 07/12/2020 tarihli "temerrüt ve muacceliyet ihbarı" konulu ihbarname gönderildiğini, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Görevsizlik" ESAS NO : 2021/445 Esas KARAR NO : 2021/820
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı Hatice Kılcı arasında bankacılık hizmetleri kapsamında sözleşme imzalandığını, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmeler uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya ... no'lu kredi kartı kullandırıldığını, ancak davalı kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin ödemlerini vadesinde ifa edemediğini, davalının yapmış olduğu harcamalardan kaynaklanan borçların asgari tutarlarını ödemede gecikmesi üzerine davacı müvekkili tarafından borçluya 07/12/2020 tarihli "temerrüt ve muacceliyet ihbarı" konulu ihbarname gönderildiğini, müvekkili bankanın tüm ihbar ve ihtarlarına rağmen müvekkili bankaya olan borcunu ifa edemeyen borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı 09/06/2021 tarihli itiraz dilekçesiyle ödeme emrine itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle;... nolu kredi kartından kaynaklanan 2.831,73 TL alacağın asıl alacak kısmına yıllık %27.36 faiz yürütülüp takibin toplam 2.831,73 TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline; alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı alacaktan dolayı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı taraf ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesinden dolayı başlattıkları icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanunla 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) ...