DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı...Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 30/12/2020 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu ... Noterliği'nin 31/12/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/404 Esas KARAR NO : 2021/852
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı...Anonim Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 30/12/2020 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu ... Noterliği'nin 31/12/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyası ile 5.000.000,00-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 29/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle şirket tarafından kullanılan kredi karşılığı teminat verildiğini, borçlu şirkete ait borcu karşılar taşınmaz mallar ipotek edildiğini, davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi yapılmış olup takip devam ettiğini, taşınmazlar için kıymet takdiri de yapıldığını, alacağın bu yolla tahsili mümkün iken davalı müvekkili aleyhine sadece müvekkilini zorlamak adına yapılan dava konusu icra takibi iyi niyetli olmadığını, bu hususun takip talebinde de belirtildiğini, müvekkilinin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu yolundaki dava dilekçesindeki beyana katılmanın mümkün olmadığını, aksi halde 20.000.000-USD doları için 5.000.000-TL'lık bir takip yapılmasının düşünülemeyeceğini, asıl borçlu şirket aleyhine yapılan bu takip ile davacının alacağını tahsil etmek imkanı mevcut olduğunu, ipotek edilen taşınmaz, müştemilat ve teferruatların değeri banka alacağının üzerinde olduğunu, bu nedenle bu takip sonucunun beklenmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, taraflar arasında yapılan takip ve dayanağı kredi genel sözleşmesi metni incelendiğinde davalı müvekkili ... borcun sadece kefili olduğunu, sözleşme metninden de anlaşılacağı üzere kredi alan ve kullanan, kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu ve 'müşterisi' olan, ... A.Ş. olduğunu, müvekkili yazılanın aksine borcun sadece kefili olduğunu, kefil bir sözleşmede hiçbir karşılık almadan borç altına giren kimse olduğunu, kefil, kefalet alacaklısına karşı borç altına girerken, kefalet alacaklısı kefile karşı herhangi bir borç...