E. 2021/511 K. 2021/942

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/511 Esas KARAR NO : 2021/942

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... sahil şubesi kredi müşterisi olan ... Sanayi Ve Tic. A.ş. lehine dava dışı ... ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir ... 6. Noterliği'nin 26.03.2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, asıl kredi borçlusu ... Sanayi Ve Tic. A.ş. tarafından 11.02.2019 tarihinde geçici mehil talepli .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile konkordato davası açılmış olup söz konusu davada verilen ihtiyati tedbir kararları nedeniyle icra işlemlerine başlanamamış olup .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı davasının 27.01.2020 tarihli duruşmasında davacı ... Ve Tic. A.ş. yönünden davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilerek haklarında verilen kesin mühletin ve ihtiyati tedbir kararlarının hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati haczi tamamlayan ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takip konusu borca ve ferilerin itiraz edildiğini, davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, hesabın kat edilmesi ile birlikte müvekkili bankanın alacağı muaccel hale geldiğini, davalı/borçlu tarafından müvekkil bankanın alacağına yapmış olduğu itiraz tamamen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlu tarafından ödeme emrinde müvekkili banka tarafından talep edilen faize ve faiz oranına itiraz edilmiş olup, davalı/borçlunun bu yöndeki itirazlarının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili bankanın masraf talebi sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olacağının düzenlendiğini, icra takip tarihinden sonra müvekkiline ... A.ş tarafından ödeme yapıldığını, takip tarihinden sonra, davanın açılışından önce yapılan tahsilatların İİK 100. maddesi gereğince öncelikle faize ve masraflara mahsup edilerek bakiye tutar üzerinden dava ikame edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili bankanın faiz kaybına uğramaması için; takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılan tahsilatların icra müdürlüğünce takip tutarı ve tahsilat tarihleri ve TBK 100. madde hükümleri dikkate alınarak borçtan mahsup edilmesine karar verilmesi g...