Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket yetkilisi ile dava dışı ... babası arasındaki dostluğa binaen, adı geçenin müvekkili şirkete ... ile ... tarihleri arasında sorumlu müdür olarak atandığını, babası ile olan dostluğunun hatırına bedelsiz olarak ve emaneten %50 hisseli ortak edildiğini; ...in sahibi olduğu şirketin borçları sebebi ile davalıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine gerçekte daha sonra düzenlendiği halde müvekkil şirketin yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi dava konusu bonoyu düzenleyerek ve müvekkili şirketi de borçlu hale getirmek suretiyle ... tanzim ... vade tarihli 203.000,00 TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini; bonodaki müvekkili şirkete atfen basılı kaşenin gerçekte müvekkili şirkete...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/337 Esas KARAR NO : 2021/774 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket yetkilisi ile dava dışı ... babası arasındaki dostluğa binaen, adı geçenin müvekkili şirkete ... ile ... tarihleri arasında sorumlu müdür olarak atandığını, babası ile olan dostluğunun hatırına bedelsiz olarak ve emaneten %50 hisseli ortak edildiğini; ...in sahibi olduğu şirketin borçları sebebi ile davalıya verdiği çeklerin karşılıksız çıkması üzerine gerçekte daha sonra düzenlendiği halde müvekkil şirketin yetkilisi olduğu dönemde düzenlenmiş gibi dava konusu bonoyu düzenleyerek ve müvekkili şirketi de borçlu hale getirmek suretiyle ... tanzim ... vade tarihli 203.000,00 TL bedelli bonoyu davalıya verdiğini; bonodaki müvekkili şirkete atfen basılı kaşenin gerçekte müvekkili şirkete ait olmadığını, davalı ile ... birlikte hareket ederek müvekkili şirketi zarara uğratmak için için bu işlemi yaptıklarını, müvekkili şirketin davalıyla böyle bir senede imza atması için bir ilişkisi olmadığı gibi borcunun olmadığını, bu bononun müvekkilinin ticari kayıtlarında da bulunmadığını, bu yüzden senedin dayanak edildiği icra dosyasından dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile ...'in yetkilisi olduğu ... Gayrimenkul LTD. ŞTİ,nin ... Dayanaklı Tüketim A.Ş nin ana yüklenicisi olduğu kentsel dönüşüm projesinde bu şirketten iş alan şirket olduğunu, inşaat ve kalıp işleri yaptıklarını, bu sebeple düzenlenen hak edişlerin davacı şirket adına, borçların ise ...'in yetkilisi olduğu ...Gayrimenkul LTD. ŞTİ üzerine alındığını, alacaklıları zarara uğratmak amacıyla bu şekilde bir ilişkiye giren davacı şirketin dava konusu bonoyu da aval veren olarak imzaladığını, her ne kadar imza ...tarafından atılmış ise de bu senedin düzenlenmesi sırasında davacı şirket yetkilisinin de müvekkilinden satın alınacak malın pazarlığına iştirak ettiğini, müvekkilin bu ilişkiden doğan alacağını teminatlandırabilmek için başlangıçta ipotek talep etmiş ise de ...'in yetkili olduğunun anlaşılması sebebiyle davacı şirket adına aval veren sıfatıyla atılan imza üzerine bu senedi teslim alındığını, müvekkilin ticari ilişkisinin dava dışı ...Gayrimenkul LTD. ŞTİ ile olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi talep olunur dedi. Davacı ise, davalı tarafın iddiasının aksine müvekkili şirketin ...Gayrimenkul LTD. ŞTİ ile kentsel dönüşüm işine ortak olmadığını, aval vermesi için de bir gerekçesinin olamayacağını bayan etmiştir. Dava konusu bono incelendiğinde keşidecisinin ...Gayrimenkul. Ltd.şti. Olduğu, onun isminin altında ...in adının yazılı olduğu ve en altta da davacı şirketin adının y...