DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ----- imzalayarak ---- kullandığını, bu kredilerle ilgili olarak --- istihbarat ücreti, ekspertiz bedeli, kurumsal istihbarat bedeli, ipotek tesis-fek ücreti ve kredi erken kapama cezası adı altında davalının müvekkilinden ek muvafakat almaksızın toplam ----- tahsil ettiğini, bahse konu taksitli ticari kredilerle ilgili yapılan tahsilatlar ve tahsilat oranlarının tamamen banka tarafından ----- sözleşmede belirtilmediğini, genel işlem koşullarının bir sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/999 Esas KARAR NO: 2021/769 DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ----- imzalayarak ---- kullandığını, bu kredilerle ilgili olarak --- istihbarat ücreti, ekspertiz bedeli, kurumsal istihbarat bedeli, ipotek tesis-fek ücreti ve kredi erken kapama cezası adı altında davalının müvekkilinden ek muvafakat almaksızın toplam ----- tahsil ettiğini, bahse konu taksitli ticari kredilerle ilgili yapılan tahsilatlar ve tahsilat oranlarının tamamen banka tarafından ----- sözleşmede belirtilmediğini, genel işlem koşullarının bir sözleşme yapılırken düzenleyenin ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olarak tanımlandığını, aynı amaçla düzenlenen sözleşmelerin metinlerinin özdeş olmaması, bu sözleşmelerin içerdiği hükümlerin genel işlem koşulu sayılmasını engellemediğini, genel işlem koşulları içeren sözleşmeye veya ayrı bir sözleşmeye konulan bu koşulların her birinin tartışılarak kabul edildiğine ilişkin kayıtların, onları genel işlem koşulu olmaktan çıkarmadığını, bankanın faaliyet alanı değerlendirildiğinde haksız surette alınan bu bedellerin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından nemalandırıldığını, baykanın yasal dayanağı olmaksızın aldığı bu kalemlerin hesaba girdiği andan itibaren faizi ile iade edilmesi gerektiğini belirterek ayıplı bahse konu ----tahsil tarifinden itibaren yasal faizi ile iadesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ----- tanzim tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep konusu/sonucunun ve talebin hangi işleme dayandırıldığının açık olmadığını, dava dilekçesinin HMK. m. 119 gereğince açıklattırılması gerektiğini, davacının bankadan---bedelli kredi kullandığını, kredi karşılığında aynı gün -------tahsil edildiğini, davacının bu masraflara herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili bankanın verdiği hizmet karşılığında ücret alma hak ve yetkisine sahip olduğunu, ---- çerçevesinde müvekkili bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etme hak ve yetkisinin mevcut olduğunu, ---- düzenleme gereği ------- düzenleme, kredi sözleşmesi hükümleri kapsamında tahsil edilen masrafların iadesi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedellerin verilen hizmetlerin açık ve zorunlu gereği olup, müvekkili bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, müvekkili---- gereği müvekkilinin ticari işletmesiyle ilgili olarak bir iş veya hizmet görmesi durumunda ücret isteme hakkı bulunduğunu, bir sözleşmenin taraflarından birinin o sözleşmenin ifa olunacağı hususunda o güne kadar sü...