Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Müşterilerine hazır yemek hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının ise müvekkil firmaya malzeme tedariki yaptığını, Davacının Davalıya 6.580,92-TL ödeme yapmasına rağmen karşılığında mal alamadığını, söz konusu fazla ödemelerin defalarca geri istendiğini, bu taleplerin kabul edilmediğini ve ödemelerin iade edilmediğini, Davalı ateyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, Davalının itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiğini, tirazın akabinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk son oturum tutanağı üzerinden 1 yıl Beçmiş olmasına rağmen pandemi nedeniyle hak düşürücü sürelerin durmuş ve yeniden uzatıldığından davanın süresi içinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/290 KARAR NO:2021/833
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/06/2020 KARAR TARİHİ:20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Müşterilerine hazır yemek hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının ise müvekkil firmaya malzeme tedariki yaptığını, Davacının Davalıya 6.580,92-TL ödeme yapmasına rağmen karşılığında mal alamadığını, söz konusu fazla ödemelerin defalarca geri istendiğini, bu taleplerin kabul edilmediğini ve ödemelerin iade edilmediğini, Davalı ateyhine .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile İcra takibi başlatıldığını, Davalının itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiğini, tirazın akabinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk son oturum tutanağı üzerinden 1 yıl Beçmiş olmasına rağmen pandemi nedeniyle hak düşürücü sürelerin durmuş ve yeniden uzatıldığından davanın süresi içinde açılmış bulunduğunu ve bu yönde gelebilecek itirazlara binaen dilekçenin mahkemeye sunulduğunu beyan ettiğini, davalı tarafından yapıları itirazın iptaline, davanın kabulüne, icra takibinin 6.580,92 TL üzerinden işleyecek avans faiziyle devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu süre sonunda dava açılamayacağını, huzurdaki davanın hak düşürücü sürede açılmadığını ve davanın usulden ret edilmesi gerektiği, davacı ile müvekkili şirket arasında 2012 yılı Aralık ayından 2015 Nisan ayına kadar ticari ilişki olduğunu, davalı firmanın davacı firmaya ekmek ve unlu ürünler tedariki yaptığını, 2015 Nisan ayında Davacı firmanın 22.768,16 TL lik borç bakiyesini ödemediğini, davalı firmanın daha fazla dayanamayacağını belirterek ekmek ve unlu mamul tedarikini durdurduğunu, davacı şirket yetkilisinden cari bakiye ödemesi talep edildiğini ve tahsil edilemediğini, tedarik kesilmesi nedeniyle de davacı tarafın kötü niyet ile icra takibine başladığını, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi alacağının bulunduğunu, beyan ettiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle öncelikle usulden, mümkün olmaması durumunda ise esastan reddine, %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 02/04/2021 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. 13/09/2021 tarihli raporunda bilirkişi; tarafların ticari defterleri ile Davacı taraftan talep edilen ıslak imzalı banka dekontları doğrultusunda karşılıklı olarak incelen...