Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/775 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı, 2012 model, ... ... marka araca, davalı şirket adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 28/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tespit tutanağında da...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/775
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı, 2012 model, ... ... marka araca, davalı şirket adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu 28/08/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tespit tutanağında da anlaşılacağı üzere kural ihlalinin olmadığını, davalı ... tarafından müvekkiline ait aracın hasar onarımının yaptırıldığını, değer kaybına ilişkin müvekkilince çekilen ihtar akabinde 1.075,00 TL ödeme yapıldığını, aracın emsallerine nazaran oluşan değer kaybının sigorta şirketince ödenen tutardan çok daha fazla olduğunu, KTK 85. maddesi gereğince oluşan zararı gidermekte davalıların (sürücü ve ruhsat sahibi) müşterek ve mütesesilen sorumluluğu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, araçtaki değer kaybı için şimdilik 50 TLnin kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesini, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyete ilişkin ikame bedeli için şimdilik 50 TL'nin davalı sürücü ve ruhsat sahibinden yönünden kaza tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiş; 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 3.625,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Turizm San.veTaş.Tic.Ltd.Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin %100 oranında kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, aracın aniden durması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, müvekkili şirket çalışanın % 100 oranında kusurun taraflarına yükletilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflarına yapılan ihtar sonucu yapılan hesaplamalar neticesinde değer kaybına yönelik ödeme yapıldığını, sigora tarafından yapılan ödemenin oluşan değer kaybından az olduğu iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde değişen ve onarılan parçaların neler olduğunun belirtilmediğini, davacı tarafın oluşan değer kaybının ödenen tutardan daha fazla olduğu iddiasını ispatlaması gerektiğini, zorunlu trafik sigortası tarafından poliçelendirildiği için sigortadan tahsil edilen bir bedel olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap...